Ухвала суду № 132185210, 28.11.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1023/25

Провадження 2/681/693/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м.Полонне

Полонський районнийсуд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Козюк Т.Р.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іллюку С.В. у цивільній справі № 608/1023/25,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 608/1023/25. Судове засідання у справі призначено на 28.11. 2025.

У день судового засідання, 28.11.2025, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Іллюку С.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання без його участі. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід у повному обсязі, просив її задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначено, що Полонський районний суд Хмельницької області зареєстрований як юридична особа з кодом ЄДРПОУ 02887059 та перебуває в стані припинення, що, на думку заявника, свідчить про відсутність у суду повноважень на здійснення правосуддя.

Щодо порядку вирішення заяви про відвід:

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Разом з тим, абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України імперативно визначено: якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 28.11.202, тобто безпосередньо в день судового засідання (пізніше ніж за три робочі дні), питання про відвід підлягає вирішенню складом суду, що розглядає справу, без зупинення провадження та без передачі заяви іншому судді.

Щодо обґрунтованості заяви про відвід:

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Щодо правосуб`єктностісуду табезперервності здійсненняправосуддя.

Заявник посилається на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що Полонський районний суд Хмельницької області перебуває в стані припинення, роблячи висновок про відсутність у суду повноважень.

Суд зазначає, що в Україні триває адміністративно-територіальна реформа та оптимізація системи судоустрою. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 451/2017 передбачено ліквідацію Полонського районного суду Хмельницької області та утворення Шепетівського окружного суду.

Однак, відповідно до імперативних вимог частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, та утворення нового суду, суд, який ліквідується, продовжує здійснювати правосуддя до початку роботи новоутвореного суду.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено систему місцевих загальних судів. Згідно із пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX.

Оскільки новоутворений Шепетівський окружний суд процесуальну діяльність ще не розпочав, Полонський районний суд Хмельницької області, в силу прямої вказівки закону, продовжує здійснювати свої конституційні повноваження щодо розгляду справ.

Щодо статусуюридичної особи.

Посилання заявника на наявність коду ЄДРПОУ та статус «юридичної особи приватного права» ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства. Реєстрація суду в Єдиному державному реєстрі як юридичної особи здійснюється виключно з метою забезпечення його фінансово-господарської діяльності (виплата суддівської винагороди, оплата комунальних послуг, утримання приміщень тощо).

Наявність у реєстрі запису про «стан припинення» стосується виключно процедури реорганізації юридичної особи (розпорядника бюджетних коштів) і жодним чином не впливає на процесуальну дієздатність суду як органу державної влади, уповноваженого здійснювати правосуддя іменем України. Суд не є суб`єктом господарювання чи «приватною компанією», а діє на підставі Конституції України (ст.ст. 6, 124, 125) та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо відсутностіпідстав длявідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, підставами для відводу судді є обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості або об`єктивності (родинні стосунки, особиста зацікавленість тощо).

Доводи заявника зводяться до незгоди з існуючою системою судоустрою України та заперечення легітимності органів державної влади. Такі твердження є суб`єктивними припущеннями сторони, не підтвердженими жодними належними доказами, і не свідчать про упередженість головуючого судді Іллюка С.В. при розгляді конкретної справи № 608/1023/25.

Незгода учасника справи з правовим статусом суду, визначеним законом, не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іллюку СергіюВалерійовичу у цивільній справі № 608/1023/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК