Ухвала суду № 132183748, 17.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19647/24

н/п 2/766/6665/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Боровенко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Херсонської міської ради,про позбавлення батьківських прав-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Боровенко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Херсонської міської ради,про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року справу передано в провадження судді Скрипнік Л.А 20.11.2024 року.

20.11.2024 року судом зроблено запити до УДМС в Херсонській області з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача.

25.11.2024 року отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року явку позивача ОСОБА_1 повторно визнано обов`язковою.

В підготовчі судові засідання призначені на 11.09.2025 року та 17.11.2025 року позивач та його представник не з`явились ,причини неявки не повідомили, ніяких заяв у передбаченому законом порядку не подавали.

Судом поставлено на обговорення питання , щодо залишення позовної заяви без розгляду , у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання .

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала стосовно щодо залишення позовної заяви без розгляду , у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в підготовче судове засідання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився , причини неявки не повідомив , ніяких клопотань чи заяв у передбаченому законом порядку не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Положеннями ч. 5ст.223 ЦПК Українивстановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідност. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третястатті 27 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач явка якого визнана обов`язковою , повторно не з`явився в судові засідання, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов адвоката Боровенко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Херсонської міської ради,про позбавлення батьківських прав, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,44, 128, 223,257 ЦПК України, суд-

постановив:

Позовну заяву адвоката Боровенко Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Херсонської міської ради,про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. А. Скрипнік