Рішення № 132182946, 01.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4605/25

Провадження №: 2/336/2736/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Шведка Д.І. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання грошових коштів у позику № 6645750125, який разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору, позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику на суму 18 000 грн. строком на 360 днів на споживчі потреби, шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, з використанням реквізитів платіжної картки вказаної відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2 та 2.6.3 Договору, його додатків. Позивач зобов`язання за договором позики виконав повністю та надав відповідачу грошові кошти. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 42840 грн., яка складається з наступного: 18 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22140 грн. - заборгованість за процентами (по 12.05.2025), 2700 грн. комісія за надання кредиту, відповідно до п.2.7 Договору. Кількість днів прострочення 123.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 42 840 грн.

Рух справи. Позиція учасників справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано докази у справі, а саме з АТ «ПУМБ» належним чином завірених копій документів, а саме: документів, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 18000 грн. від ТОВ «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» за 09.01.2025; виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 09.01.2025 по 10.01.2025.

Ухвалою суду від 04.09.2025 задоволено клопотання представника позивача, витребувано докази у справі, а саме з ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» належним чином завірені документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів у розмірі 18000 грн. на картковий рахунок ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від ТОВ «Іннова Фінанс» в період з 09.01.2025 по 10.01.2025.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позову повність, стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на наступне. Позивачем не підтверджено факт надання відповідачу у позику грошових коштів в сумі 18000 грн., не надано жодного первинного документу, що свідчив би про отримання відповідачем коштів. Не доведено належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені в тексті договору саме ОСОБА_1 .. З поданої позивачем анкети клієнта слідує, що відповідач отримав грошові кошти 08.01.2025 о 22.000 годині, що суперечить іншим доказам. Відсутня згода відповідача ОСОБА_1 на залучення ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім». Посилаючись на п.2.14, 2.15 Договору зазначає, що за умовами договору позивач мав особисто виконати обов`язок щодо надання коштів у позику. Крім того, відповідно до п.9.3 Договору, позичальник взяв на себе зобов`язання обмежити доступ третіх осіб до контактних даних відповідача. Позивачем не направлялась вимога про дострокове повернення кредиту, а отже не дотримано порядок досудового врегулювання спору. Вимога про стягнення комісії є незаконною та суперечить Закону України «Про захист прав споживачів».

Від представника позивача Шведки Д.І. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наступне. Щодо ненадання первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування коштів зазначає, що ТОВ «Іннова Фінанс» не є банківською установою, тому не має можливості надати такі документи, у зв`язку з чим подано клопотання про витребування доказів. Перерахування суми кредиту ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не суперечить умовам договору позики, відбулось на підставі укладеного договору про надання послуг з приймання та переказу платежів № 160523/1 від 16.05.2023. Самостійно перерахувати грошові кошти ТОВ «Іннова Фінанс» не має можливості, оскільки не є банківською установою. Вважає доводи представника відповідача про незаконність перерахування грошових коштів за участі ТОВ «ФК Контрактовий дім» безпідставними, оскільки вказане не заборонене нормами чинного законодавства. Договором позики не визначено надання обов`язкової згоди позичальника на перерахування коштів із залученням ТОВ «ФК «Контрактовий Дім». Щодо доводів представника відповідача про розголошення персональних даних третій особі зазначає, що надання мінімального обсягу інформації в інтересах відповідача є правомірним. Зауважує, що відносини позивача з фінансовим партнером не є предметом спору. Документи, які підтверджують розрахунки з фінансовою компанією містять комерційну та фінансову таємницю та не можуть бути надані без згоди партнера. Вважає, що у даній категорії справ досудове врегулювання спору не є обов`язковим. Крім того вимоги до відповідача про повернення кредиту доведені до його відома у телефонному режимі.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача адвокат Стариченко М.П. заперечує щодо врахування судом судової практики, наведеної у відповіді на відзив, оскільки дана практика штучно згенеровано за допомогою програми «Chat GPT». Не погоджується з доводами представника позивача про те, що засоби досудового врегулювання спору не є обов`язковими у даній справі, посилаючись на судову практику. Твердження представника позивача про повідомлення відповідача про виконання умов договору у телефонному режимі жодним чином не підтверджені. Підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву щодо передання третій особі персональних даних та особистий обов`язок позивача перерахувати кошти за договором позики. Посилаючись на викладені обставини, просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, стягнути судові витрати, розмір яких збільшився.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

Встановлені судом обставини.

09.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит № 6645750125, за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).

За умовами договору, Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити комісію за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту), проценти за користування Кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту (загальний розмір) складає: 18000 гривень., строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів, тип процентної ставки фіксована. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні(в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту, сплати комісії за надання Кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту) та процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі (п.2.2-2.5)

Пунктом 2.6 Договору визначений порядок сплати відсотків за користування кредиту. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником право користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Пунктом 2.6.2. визначена знижена процентна ставка 0.6% в день та застосовується за відповідних умов. У пункті 2.7 сторонами узгоджені умови щодо сплати комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту. Кредит надано на споживчі потреби. Кошти надані позичальнику у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1

Відповідно до п.2.14., 2.15 Укладення цього Договору не потребує укладання договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту. Цей тариф залишається незмінним протягом строку Договору. За цим Договором не передбачено надання Товариством Позичальнику додаткових та/або супутніх послуг. Цей тариф залишається незмінним протягом строку Договору.

Позичальник зобов`язався у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, штрафи, пеню та інші платежі, передбачені договором (п.5.4.1). Товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту (п.5.1.4, 5.1.11, 6.4). Договір підписаний сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.25-47).

Згідно з додатком № 1 до Договору, сума процентів за користування кредитом складає 60 588 грн.. Вказаний додаток також підписаний сторонами з використанням електронних підписів (а.с.48-50).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту (а.с.57-62).

Згідно з анкетою клієнта (Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи) від 11.04.2025, позичальником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , сума наданого кредиту 18000 грн., електронний платіжний засіб НОМЕР_1 . В анкері містяться контактні дані ОСОБА_1 (а.с.14-15).

До позовної заяви додано роздруківку щодо відправлення одноразового ідентифікатора для підписання договору ОСОБА_1 09.01.2025 о 19:43 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.81).

Судом досліджені Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с.65-78).

16.05.2023 між ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (ФК) та ТОВ «Іннова Фінанс» (Клієнт) укладено договір № 160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, за умовами якого Клієнт доручає ФК за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до Правил МПС для сервісів Visa Direct Master Card Money Send (а.с.16-24).

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 23.04.2025, ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» успішно здійснено операцію щодо перерахування грошових коштів в сумі 18000 грн. 09.01.2025 о 19 годині 44 хвилини на картку № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , номер транзакції 1539604628 (а.с.55,56).

Як вбачається з інформації, наданої АТ «ПУМБ» на ухвалу суду про витребування доказів, у АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_3 . В результаті аналізу операцій, здійснених по вказаній картці за 09.01.2025 була виявлена операція по надходженню грошових коштів в сумі 18000 грн. через сервіс іншого банку о 19:44. Про зарахування вказаних коштів свідчить надана АТ «ПУМБ» виписка та звіт по транзакціях (а.с.125-127, 145-148).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 20097-1354-179743251 від 09.01.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , платник Іннова Фінанс за умовами договору про надання платіжних послуг, ТОВ «Контрактовий дім» були перераховані кредитні кошти в сумі 18000 грн. (а.с.153).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 12.05.2025 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 42840 грн., з яких 18000 грн. за тілом кредиту, 22140 грн. за відсотками, 2700 грн. за комісією (а.с.82-84).

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Загальні правила щодо форми договору визначеностаттею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттямЗакону України "Про електронну комерцію", який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Устатті 3Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписамистатті 11Закону України "Про електронну комерцію"електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному устатті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"

Статтею 12Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

ПоложенняЗакону України" Про електронну комерцію"передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зіст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Висновки суду.

Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить наступного висновку.

Як підтверджується дослідженими матеріалами справи 09.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи був укладений кредитний договір № 6645750125, за умовами якого відповідач отримав у безготівковій формі кредит в сумі 18000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_3 АТ «ПУМБ».

Факт зарахування грошових коштів за кредитним договором на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується інформацією, наданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», інформацією, наданою АТ «ПУМБ», випискою по рахунку ОСОБА_1 , звітом про транзакціях, квитанцією до платіжної інструкції № 20097-1354-179743251 від 09.01.2025, наданою ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

Таким чином доводи представника відповідача адвоката Стариченка М.П., зазначені у відзиві на позовну заяву, про відсутність доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 18 000 грн. спростовуються дослідженими судом доказами.

Кредит наданий відповідачу 09.01.2025 на споживчі потреби строком на 360 днів.

За умовами договору відповідач зобов`язався здійснювати повернення кредиту щомісячно та сплачувати кожні 30 днів узгоджені у кредитному договорі відсотки.

Пунктом 2.6.1 Кредитного договору визначена денна процентна ставка: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору. 0.87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Крім того визначено можливість застосування зниженої процентної ставки 0,6% за певних умов.

Розмір встановленої денної відсоткової ставки відповідає нормам чинного Закону України «Про споживче кредитування».

Частиною другою статті 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з надано позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим за період з 09.01.2025 по 12.05.2025 включно, тобто за 123 дні виникла заборгованість за відсотками в сумі 22140 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18) зазначено, що: «колегія суддів уважає безпідставними посилання апеляційного суду, як на законність підстави для відмови у задоволенні позову банку на недоведення суми заборгованості, оскільки заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини друга, третя статті 212 ЦПК України 2004 року). Встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Враховуючи вищевикладене, а також доведеність суми заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 18000 грн. та відсотків в сумі 22140 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) зробив висновок, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниє обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку.

Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику та здійснюється при виконання прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенніЗакону України "Про захист прав споживачів"(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертоїстатті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставіЗакону України "Про споживче кредитування" № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року".

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 686/9372/16, провадження № 61-663св21 від 15 грудня 2021 року.

У даній справі умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплатити банку комісію за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту.

Однак, відповідно до ч. 5ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково (на 93,7 %), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2269,80 грн..

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Стариченко М.П. просить стягнути з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним витрати.

На підтвердження суми понесених витрат до суду надав: договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги, акт наданих послуг від 16.06.2025.

Згідно з актом наданих послуг адвокатом надано відповідачу правничу допомогу на суму 7000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з позивача ТОВ «Іннова Фінанс» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 441 гривня.

Керуючись ст.ст. 12-13, 19,76-82, 89, 95, 141, 178, 223, 247,258-259,263-265,272-274, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Іннова Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 6645750125 від 09.01.2025 станом на 12.05.2025 в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка складається з наступного: 18000 гривень за тілом кредиту, 22140 гривень за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в сумі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 441 (чотириста сорок одна) гривня.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», ЄДРПОУ: 44127243, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, пов.9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя О.А. Савеленко

01.12.25