Постанова № 132182779, 26.11.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5909/25

Провадження № 3/331/2095/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пищенка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя в режимі відеоконференції матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і ст. 124 КУпАП, які постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2025 року у справі № 331/5968/25, провадження №3/331/2108/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП присвоєний №331/5909/25, провадження №3/331/2095/2025.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465590 від 26.09.2025 зазначено, що 26.09.2025 о 10:00, м. Запоріжжя, вулиця Поштова (Горького), 141, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 141, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alrotest Drager 6820, результат позитивний 1,43 проміле, тест номер 3208, водій з результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465579 від 26.09.2025 зазначено, що 26.09.2025 о 10:00, м. Запоріжжя, вулиця Поштова (Горького), 141, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 141, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: дерево, чим порушив п.12.1, п.2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пищенко Є.Ю. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 26.09.2025 приблизно о 9:30 год. ОСОБА_1 їхав до своєї хворої матері, до ДТП перебував у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав. Приблизно о 9:45 год., не впоравшись із керуванням ТЗ, він в`їхав у дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав серйозних пошкоджень. Одразу після ДТП ОСОБА_1 викликав евакуатор та очікував його біля автомобіля, а перехожі викликали швидку медичну допомогу та поліцію. В той час на місце ДТП підійшли двоє чоловіків, що вийшли з кафе, яке було поруч з місцем ДТП, один з них дав випити ОСОБА_1 стакан з прозорою рідиною. ОСОБА_1 , випивши цю рідину, усвідомив, що це був алкогольний напій (скоріш за все горілка). Приблизно через годину з моменту ДТП на місце прибули поліцейські. До протоколу долучено відеозапис з БК-471854. На цьому відеозаписі чітко видно, що поліцейські прибули на місце ДТП о 10:47. Майже через 2 години з моменту прибуття екіпажу о 12:37 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. У матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_2 . У цьому поясненні наявна інформація про те, яким чином сталася ДТП. Водночас, про те, що ОСОБА_1 на момент керування ТЗ та вчинення ДТП приблизно о 10:00 год. мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, нічого не зазначено. У рапорті інспектора В№1 Р№1 Б№1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Дениса Голікова зазначається те, що гр. ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент пригоди, проте, таке підтвердження не відображено у письмовому поясненні свідка, що ставить під сумнів коректність та точність викладу пояснень свідка. На момент прибуття екіпажу о 10:47 год. ОСОБА_1 перебував на тротуарі біля свого пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі БК-471854 та підтверджено у рапорті інспектора В№1 Р№1 Б№1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Дениса Голікова. Такі обставини за відсутності інших доказів виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 , за твердженням захисника, підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 130 КУпАП, проте, правопорушення за ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за своїм складом є окремими правопорушеннями і одне правопорушення не може підмінятися іншим з боку працівників патрульної поліції. В свою чергу, особа несе відповідальність лише за те правопорушення, яке було нею вчинене, і тільки в межах санкції тієї статті, яка передбачена за конкретне протиправне діяння. Відтак, законом не передбачена можливість притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку вчинення ним правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Наведене прямо суперечить вимогам закону щодо дотримання принципу презумпції невинуватості особи під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, допоки її вину буде доведено у відповідності до закону.

Крім того, захисник зазначив, що у протоколі безпідставно зазначено час керування автомобілем 10:00 год. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Drager 6820 о 12:37 год., де було зафіксовано 1,43 ‰, що є наслідком вживання алкоголю після ДТП, а не під час керування автомобілем приблизно о 10:00 год. Протокол складений о 13:16 год., тобто через три години після ДТП. На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, зафіксовано те, що поліцейські прибули на місце о 10:47 год., коли ОСОБА_1 вже чекав евакуатор біля свого автомобіля після ДТП, а сам факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Вимог закону поліцейськими не дотримано, оскільки збирання доказів вчинення правопорушення покладено на поліцейських, однак, належних та допустимих доказів здобуто не було. Поліцейські не мають права складати протокол виключно на припущеннях про наявність правопорушення, саме правопорушення та факт його вчинення має бути підтверджене належними допустимими доказами та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також захисник звернув увагу на те, що п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Виходячи із вищезазначеного, за відсутності доведеності факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме: виконання функцій водія під час руху такого засобу, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, то свою вину у його вчиненні ОСОБА_1 визнає та просить суворо його не карати, оскільки ніхто, окрім його автомобіля не постраждав, в майбутньому обіцяє бути максимально уважним. Так відбулось, що ОСОБА_1 випадково переплутавши педалі газу і гальма, не зміг впоратися з керуванням транспортним засобом і в`їхав у дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, державне чи комунальне майно не було пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.09.2025 був день смерті батька. Йому подзвонила мати, яка плакала та повідомила, що впала. Він побіг до авто, щоб поїхати до неї, під час керування автомобілем врізався у дерево, рознервувався. У момент керування був тверезий, та і взагалі він не вживає алкогольні напої, керує великим колективом. Після ДТП до нього підійшли люди, принесли стаканчик з рідиною, думав, що то вода, і випив. Коли вже випив ту рідину, то зрозумів, що то був алкоголь. Працівники поліції приїхали хвилин через 40. Він їм не говорив про те, що випив, бо не думав, що його будуть перевіряти. Тому він просив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також він повідомив, що за кермом з 18 років, тривалий час був водієм у досить впливових людей у м. Запоріжжі, про вчинене дуже жалкує і просив суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пищенко Є.Ю. у судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП, з викладених у ньому підстав. Додатково він вказав, що поліція на місце події приїхала приблизно через 30-40 хвилин після ДТП, чому є підтвердження на відеозаписі, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 12:37 год., тобто більше ніж через 2 год. після ДТП, що є порушенням вимог чинного законодавства. Також він зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у шоковому стані, не розумів, що йому дають алкоголь, коли пив, і пив алкоголь він вже після ДТП. Тому поліцейські мали скласти протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Також він наголосив на тому, що у справі докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння відсутні. Крім того, він зазначив, що чинне законодавство не передбачає повноважень суду самостійно змінювати кваліфікацію діяння у справах про адміністративні правопорушення, а тому справу необхідно закривати за ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення за ст.124 КУпАП захисник просив врахувати щире каяття ОСОБА_1 та те, що на його утриманні знаходиться літня мати, яка потребує догляду, у зв`язку з чим просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_3 , яка була допитана у судовому засіданні 06.11.2025, пояснила, що ОСОБА_1 є головою гаражного кооперативу, у якому у її чоловіка є гараж. 26.09.2025 приблизно о 10:00 год. вона йшла по вул. Поштовій і бачила, як авто врізалося у дерево, після чого вона підбігла до авто. Водій, у якому вона впізнала ОСОБА_1 , був у шоковому стані. Потім водій вийшов із автомобіля, викликав евакуатор і поліцію. З кафе, яке знаходилося поруч з місцем події, вийшли чоловіки і дали йому прозору склянку наче з водою (вона думала, що там вода, бо рідина була прозора). Потім підійшли інші люди, під`їхала поліція, швидка допомога. Поліцейські почали складати протокол. Також поліцейські опитали чоловіка, який вийшов з кафе напідпитку, а її не опитували. Водій вийшов з авто у тверезому стані, запаху алкоголю від нього чути не було, ознак алкогольного сп`яніння теж вона не помітила. У ДТП ніхто, крім авто і дерева, не постраждали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з наступними змінами та доповненнями, зазначено:

- п. 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.2.3.б. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено:

- п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- п. 7 розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- п.1 розділу ІІ: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 розділу ІІ: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- п. 10 розділу ІІ: Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п. 5 - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даному випадку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджена матеріалами об`єднаної справи, а саме:

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП від 26.09.2025, відповідно до якого 26.09.2025 під час несення служби в екіпажі «Хижак 701» о 10:42, по вул. Поштовій, 141, у м. Запоріжжі, прибувши на місце, було виявлено транспортний засіб AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого ТЗ зазнав механічних пошкоджень та сам водій отримав тілесні ушкодження. На місце прибула ШМД, яка госпіталізувала водія до 5 МКЛ з попереднім діагнозом ЗЧМТ СГМ, забій грудної клітини. ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alrotest Drager 6820, результат позитивний 1,43 ‰, тест номер 3208, водій з результатом погодився, після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Також було допитано свідка події ОСОБА_2 , який надав пояснення стосовно ДТП та підтвердив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на момент пригоди;

- чеком технічного приладу Drager Alkotest 6820 від 26.09.2025, з якого вбачається, що станом на 12 годину 37 хвилин 26 вересня 2025 року рівень алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,43‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, який підписаний ОСОБА_1 і в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,43‰, з результатом водій згоден, що засвідчено його підписом у відповідному рядку;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , у яких описано момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на швидкості перетнув трамвайну колію і врізався в дерево поблизу зупинки громадського транспорту;

- схемою місця ДТП від 26.09.2025, на якій зафіксовано положення автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з деревом та пошкодження автомобіля після ДТП;

- фотознімками з місця ДТП;

- довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;

- відеозаписом подій 26.09.2025, на якому зафіксоване прибуття на місце події поліцейських о 10:47:17 год., які виявили транспортний засіб AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на дерево. Водій у цей час стояв, обпершись об інше дерево, а біля нього обули чоловік та жінка. Через деякий час на місце події прибула ШМД. Медики спочатку надавали допомогу ОСОБА_1 на місці, а потім приблизно об 11:08 год. забрали його до лікарні. Далі патрульні о 12:24 год. відбирали пояснення у свідка, який пояснив, що він бачив як автомобіль на шаленій швидкості їхав і врізався в дерево. Потім о 12:31.19: год. на автомобілі патрульної поліції на місце події приїхав ОСОБА_1 . О 12:32 год. йому поліцейський пояснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, о 12:32:23 год. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820. ОСОБА_1 пояснив, що він після інсульту має проблеми з ногою. Чоловік, який стояв поруч, сказав, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, переплутав педалі. ОСОБА_1 проти цього заперечив і пояснив, що у нього хвора нога. Потім ОСОБА_1 після запитання поліцейського про те, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, запропонував поліцейському вирішити це питання іншим чином (час на відео 12:33:45 год. та 12:35:25 год.). Також о 12:34:50 год. ОСОБА_1 сказав про те, що якщо він не погодиться, то буде вирок, і якщо він погодиться, то теж буде вирок. Врешті-решт о 12:35:40 год. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Поліцейський йому запропонував самостійно обрати будь-яку трубочку, що ОСОБА_1 і зробив (час на відео 12:36:25 год.). Поліцейський пояснив, що він робить контрольний забір повітря алкотестером, після чого о 12:37:06 год. ОСОБА_1 продуває алкотестер і о 12:37:29 год. поліцейський озвучує результат 1,43 ‰. О 12:37:43 год. ОСОБА_1 підтвердив, що він згоден з результатом огляду на стан сп`яніння, але просив не складати протокол. Проте, поліцейський о 12:38 год. роз`яснив ОСОБА_1 його права, роз`яснив, що буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які буде розглядати суд. Після чого о 13:09 год. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом двох протоколів про адміністративні правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння і чека алкотестера і він їх підписав, а також він написав пояснення щодо подій 26.09.2025.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання суду, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення від 26.09.2025 серії ЕПР1 № 465579 та серії ЕПР1 №465590.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений належними доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

У той же час, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що матеріали справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його посилання на те, що водій випив алкоголь вже після ДТП, перебуваючи у шоковому стані, і не відразу зрозумів, яку рідину він вживає, також належними доказами підтверджені не були.

При цьому, суд критично оцінює і, відповідно, не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 , коли вийшов із автомобіля після ДТП, був тверезий і випив прозору рідину до приїзду працівників поліції, оскільки свідок тривалий час знайома з ОСОБА_1 , він є головою гаражного кооперативу, у якому у її чоловіка є гараж, тобто, ОСОБА_1 фактично має повноваження на прийняття управлінських рішень щодо її чоловіка. Крім того, свідок сама пояснила, що вона не нюхала ту рідину, яку начебто випив водій. Також ставить під сумнів об`єктивність наданих нею свідчень той факт, що на відеозаписі о 13:08 год., допомагаючи ОСОБА_1 спуститися з площадки евакуатора, свідок виражалася на його адресу не досить пристойними словами і її поведінка та інтонація голосу свідчили про роздратованість через поведінку останнього.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 кілька разів пропонував поліцейським не складати протоколи про адміністративні правопорушення і «вирішити питання», а також він також о 12:34:50 год. сказав про те, що якщо він не погодиться, то буде вирок, і якщо він погодиться, то теж буде вирок. Наведене, на переконання суду, свідчить про усвідомлення ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. У той же час, протягом усього відеозапису жоден із присутніх не сказав поліцейським про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після ДТП, а навпаки, один із чоловіків, які були на місці події, сказав про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, переплутав педалі.

Тому суд розцінює версію подій, описану ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , як спосіб захисту ОСОБА_1 від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, і не бере її до уваги, оскільки жодними іншими дослідженими судом доказами вона не підтверджується.

Крім того, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено більше ніж через 2 год. після вчинення ДТП, оскільки, як було встановлено з матеріалів справи, поліцейські прибули на місце події о 10:47:17 год. і, відповідно, саме з цього моменту має відраховуватися 2-годинний строк для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки раніше вони фізично не могли встановити підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Суд також при цьому враховує і той факт, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу був відсутній на місці події, бо його забирала ШМД до лікарні. Тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння о 12:37 год. 26.09.2025 відповідає вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проведення огляду на стан сп`яніння протягом двох годин саме з моменту виявлення підстав для його проведення.

Усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, на переконання суду, також не спростовують зазначених вище висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому, на переконання суду, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, судом враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, ч.2 ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Пищенка Є.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/5909/25, провадження № 3/331/2095/2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, Стягувач: Державна судова адміністрація України; Призначення платежу: Сплата судового збору у справі про адміністративне правопорушення № 331/5909/25, провадження № 3/331/2095/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 26 листопада 2025 року.

Повний текст постанови складений 28 листопада 2025 року о 15:45 год.

Суддя Юлія КАРЕТНИК