Ухвала суду № 132181194, 24.11.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №344/11507/25

24 листопада 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого:

Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу

ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали кримінального провадження №12025091010000301 від 14.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №12025091010000301 від 14.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В ході розгляду даного провадження до суду надішло клопотання ОСОБА_6 (власника майна) про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Просить скасувати арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 08.05.2025 року на трактор синього кольору марки «Т-40АМ» із д.н.з. НОМЕР_1 , із дерев`яним причіпом, який приєднаний до трактора, без номерного знаку, що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і повернути йому даний трактор із дерев`яним причіпом.

Також просить розглянути дане клопотання у його відсутності та повідомити про результат поштовим зв`язком.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо часткового задоволення даного клопотання. Зокрема зазначив, що трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1984 року випуску, вилучений 05.05.2025 року під час огляду місця події, слід повернути ОСОБА_6 , оскільки він є власником даного транспортного засобу, що видно з свідоцтва про реєстрацію машини.

Натомість арешт, накладений на дерев`яним причіп, без номерного знаку, приєднаний до вказаного трактора, а також на інші речові докази необхідно залишити застосованим і вирішувати під час ухвалення кінцевого судового рішення по даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вказаний трактор належить ОСОБА_6 , а в нього він перебував лише в користуванні. З огляду на це він не заперечує щодо задоволення даного клопотання і повернення ОСОБА_6 належного йому трактора марки «Т-40АМ», на який було накладено арешт.

Представник потерпілого: Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» зазначив, що у вирішенні даного клопотання він покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, учасників процесу, дослідивши матеріали провадженння, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 22КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як закріплено в ст.ст.7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №12025091010000301 від 14.02.2025 року, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на: трактор синього кольору марки «Т-40АМ» із д.н.з. НОМЕР_1 із дерев`яним причіпом, що приєднаний до трактора, без номерного знаку (а.к.п.62-64).

На даний час кримінальне провадження №12025091010000301 від 14.02.2025 року перебуває на стадії судового розгляду, в ході якого, як зазначено вище, від ОСОБА_6 (власника майна) до суду надішло клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом з`ясовано, що з часу накладення арешту, по даному кримінальному провадженні було проведено всі необхідні обстеження та призначено і проведено експертизи, що в судовому засіданні не спростовано.

Крім того, власник майна посилається на те, що перебуваючи на арешт майданчику, під відкритим небом, належне йому майно у зв`язку погодніми умовами піддається корозії і поступового його стан погіршується, що веде до знищення майна, і тому вважає, що оскільки призначені та проведені усі судові експертизи необхідні по даному провадженні для встановлення складу кримінального правопорушення, на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна.

Разом з тим, як перевірено судом в ході розгляду даного клопотання, врамках кримінального провадження ОСОБА_6 не являється обвинуваченим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також судом перевірено, що трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , вилучений 05.05.2025 року під час огляду місця події, що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.10.2006 року дійсно належить ОСОБА_6 , жителю с.Рингач, Чернівецького (Новоселицького) району Чернівецької області, тобто заявнику по даному клопотанні (а.к.п.60-61).

Отже, враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме належного ОСОБА_6 трактора марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , вилученого 05.05.2025 року під час огляду місця події, що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик відпала, і як зазначив в судовому засіданні прокурор, дане майно може бути повернуте власнику ОСОБА_6 .

Як закріплено ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною необхідність скасування арешту майна, накладеного на трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , вилучений 05.05.2025 року під час огляду місця події, що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик, і приходить до висновку, що його слід скасувати та повернути зазначене майно власнику.

Отже, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого, належного йому майна, по кримінальному провадженні №12025091010000301 від 14.02.2025 року, в цій частині є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Натомість що стосується скасування арешту, накладеного на дерев`яний причіп, без номерного знаку, який був приєднаний до трактора марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне:

Як вбачається із матеріалів провадження, арешт на зазначений причіп був накладений у зв`язку із виявленням на ньому деревини, здобутої шляхом незаконної порубки на території Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», з метою збереження його як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того що провадження на даний час перебуває на стадії судового розгляду, суд приходить до переконання, що накладений арешт на дерев`яний причіп, без номерного знаку, який був приєднаний до трактора марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити застосованим до ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і відповідно відмовити заявнику в задволенні його клопотання в цій частині.

Таким чином, клопотання ОСОБА_6 (власника майна) про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року по кримінальному провадженні №12025091010000301 від 14.02.2025 року, слід задоволити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98, 100, 174, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 (власника майна) про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2025 року по кримінальному провадженні №12025091010000301 від 14.02.2025 року задоволити частково.

Повністю скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого суддіІвано-Франківськогоміського судуІвано-Франківськоїобласті від08.05.2025року покримінальному провадженні№12025091010000301від 14.02.2025року,а самещодо заборони права користування, розпоряджання та відчуження на трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , вилучений 05.05.2025 року під час огляду місця події, що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.10.2006 року належить ОСОБА_6 , житель с.Рингач, Чернівецького (Новоселицького) району Чернівецької області.

Зобов`язати Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 1984 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , вилучений 05.05.2025 року під час огляду місця події, що поміщений для зберігання на спеціальний майданчик власнику: ОСОБА_6 , жителю с.Рингач, Чернівецького (Новоселицького) району Чернівецької області.

В решті вимог клопотання ОСОБА_6 (власника майна) відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1