Ухвала суду № 132180537, 28.11.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МИКОЛАЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 945/2503/25

Провадження № 1-кс/945/375/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який обіймав посаду електрозварника відділення спеціальних робіт взводу відділення спеціальних робіт ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який проходив службу на посаді електрозварника відділення спеціальних робіт взводу відділення спеціальних робіт ремонтної роти ремонтно - відновлювального батальйонувійськової частини НОМЕР_1 ,діючи умисно,переслідуючи незаконнийумисел направленийна незаконнупорубку дереву лісовомунасаджені,без передбаченогозаконом дозволу,в порушенняч.1ст.4,п.1ч.1ст.67,ч.1ст.69Лісового кодексуУкраїни,п.3ч.2,п.1ч.7Порядку поділулісів накатегорії тавиділення особливозахисних лісовихділянок,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від16.05.2007року №733,п.2,3,8Порядку видачіспеціальних дозволівна використаннялісових ресурсів,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №761від 23.05.2007року,20.10.2025року,в деннийчас доби(більшточного часупід часдосудового розслідуванняне встановлено),з використаннямавтомобіля марки«ВАЗ» моделі«2105»,білого кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,із приєднанимдо вищевказаноготранспортного засобусаморобним причепомздійснив незаконнупорубку 10(десяти)живоростучих (живих)дерев породи «Акація» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 14,5 см, 53 см, 9,5 см, 13,65 см, 22,75 см, 17,25 см, 23,5 см, 11,5 см, 8,5 см, 11,75 см, які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4824285000:01:000:0098, яка є комунальною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 38845 грн 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочин, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насаджені, 26.10.2025 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) з використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до вищевказаного транспортного засобу саморобним причепом повторно здійснив незаконну порубку 9 (дев`яти) живоростучих (живих) дерев породи «Акація» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 18,5 см, 12,5 см, 23,5 см, 17,5 см, 10,75 см, 18,75 см, 13,75 см, 8,25 см, 16,25 см, які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4824281200:03:000:0201, яка є державною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 14949 грн 81 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 ,продовжуючи вчинятизлочин,спрямований нанезаконну порубкудерев улісовому насаджені,30.10.2025,в деннийчас доби(більшточного часупід часдосудового розслідуванняне встановлено)з використаннямавтомобіля марки«ВАЗ» моделі«2105»,білого кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,із приєднанимдо вищевказаноготранспортного засобусаморобним причепомповторно здійснивнезаконну порубку28(двадцятивосьми)живоростучих (живих)дерев породи«Ясен» відділившистовбури дереввід коріння:діаметром -35см.,28см.,56,4см.,16,5см.,44см.,7,5см.,13,8см.,12,5см.,18см.,11,5см.,54,1см.,45,5см.,34,4см.,7,3см.,38,9см.,18,5см.,38,5см.,22см.,21см.,55,1см.,12,5см.,6,5см.,29,9см.,26см.,31,5см.,59,2см.,28,5см.,38,5см.,які проросталиу захисномулісовому насадженів адміністративнихмежах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 4824281200:03:000:0195, яка є комунальною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 271135 грн 12 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти злочин, спрямований на незаконну порубку дерев у лісовому насаджені, 07.11.2025, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) з використанням автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із приєднаним до вищевказаного транспортного засобу саморобним причепом повторно здійснив незаконну порубку 3 (трьох) живоростучих (живих) дерев породи «Ясен» відділивши стовбури дерев від коріння: діаметром - 23 см, 21,5 см, 12,25 см, які проростали у захисному лісовому насаджені в адміністративних межах Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, а саме: поблизу с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером - 4824281200:03:000:0195, яка є комунальною власністю, завдавши державі в особі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області своїми протиправними діями шкоду на загальну суму 8144 грн 73 коп.

Усіма такими діями ОСОБА_5 завдав шкоду на загальну суму 333074 грн. 78 коп.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

26.11.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та у цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні, і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; захисника, який підтримав позицію ОСОБА_5 та вказував на те, що ризики зазначені у клопотанні, як і підозра, є необґрунтованими, а причетність ОСОБА_5 до вчиненого не підтверджена, а тому відносно ОСОБА_5 доцільно не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати домашній арешт, з забороною виходу з будинку з 19 до 06 години, слідчий суддя дійшов такого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктами 126-128 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кавала проти Туреччини від 10 грудня 2019 року для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий відповідно до пункту 1 (с) статті 5 не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання для допиту є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A). 127. Однак "обґрунтованість" підозри, на якій повинен ґрунтуватися арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Того факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежатиме від усіх обставин (див. Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства, 30 серпня 1990 р., § 32, серія A № 182; див. також Ільгар Мамедов проти Азербайджану, № 15172/13, § 88, 22 травня 2014 року та Расул Джафаров проти Азербайджану, № 69981/14, п. 117-118, 17 березня 2016 року). Відповідно, оцінюючи «обґрунтованість» підозри, Суду необхідно дати можливість встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, уряд відповідач повинен надати хоча б деякі факти чи відомості, здатні задовольнити Суд, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину (там само, п. 34). 128. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень. Як правило, проблеми в цій галузі виникають на рівні фактів. Тоді питання полягає в тому, чи арешт та затримання ґрунтувалися на достатньо об`єктивних елементах, щоб повідомити про "обгрунтовану підозру" засновану на фактах справи справді відбулися (див. Влох проти Польщі, № 27785/95, §§ 108-09, ЄСПЛ 2000-XI). Окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні пункту 1 (с) статті 5 вимагає, щоб факти, на які посилаються, можна було вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку у Кримінальному кодексі. Таким чином, явно не могло бути «обґрунтованої підозри», якби діяння чи факти, які висунуто проти затриманої особи, не були злочином на момент їх вчинення (див. Канджов проти Болгарії, № 68294/01, § 57, 6 листопада 2008 р.; Маммадлі проти Азербайджану, № 47145/14, § 52, 19 квітня 2018 р., та Алієв, цитоване вище, § 152).

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зокрема, органом досудового розслідування зафіксовано факти незаконної порубки лісу (протоколи огляду, розрахунки розміру шкоди, протокол допиту свідка ОСОБА_9 ), а сукупність матеріалів дає слідчому судді можливість стверджувати про можливу причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має зареєстроване місце проживання; не має сім`ї і утриманців; офіційно не працевлаштований, оскільки є військовослужбовцем, однак до клопотання додані документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 майже одразу після призову самовільно залишив військову частину; за місцем служби характеризується посередньо, відповідно до медичної характеристики є придатним до військової служби. Матеріальні джерела існування ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено та матеріалами кримінального провадження не підтверджені. З документів, поданих стороною захисту слідує, що ОСОБА_5 проживає разом зі співмешканкою у будинку співмешканки.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, але, відповідно до копій матеріалів один обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 передано до суду. Крім цього, відповідно до наявної інформації з 31.03.2025 ОСОБА_5 є таким, що самовільно залишив військову частину. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти довкілля, слідчий суддя враховує і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Слідчий суддя бере до уваги, поміж іншого і те, що ОСОБА_5 підозрюється у багато епізодній злочинній діяльності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує те, що, відповідно до копії рапорту поліцейського та копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 : 26.11.2025, було затримано двох чоловіків, які незаконно займалися порубкою дерев, і до цього, свідок також бачив двох чоловіків, які здійснювали спил дерев, а отже ОСОБА_5 обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, і на даному (майже на початковому) етапі кримінального провадження необхідно запобігти спробам підозрюваного впливати на свідків.

Щодо ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя враховує те, що наразі органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження спилів дерев, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже слід унеможливити будь-яке перешкоджання кримінальному провадженню.

З оглядуна викладене,слідчий суддявважає,що збоку підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначені ризики є численними та суттєвими і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою до підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на менший строк ніж слідчий та прокурор просить слідчого суддю, а саме: строком на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Згідно зположеннями ч.5ст.182КПК Українирозмір заставивизначається утаких межах:щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні нетяжкогозлочину,-від одногодо двадцятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 2)щодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням підозри ОСОБА_5 , а також майнового стану підозрюваного, відсутності доказів на підтвердження родини і утриманців, даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе призначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), що складає 60560 грн., з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися у будь-який спосіб зі свідками та понятими у кримінальному провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.

Строк діїухвали закінчується 25грудня 2025року о 15 годині 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355229002000016294).

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, в зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками строком до 25 грудня 2025 року (включно):

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися у будь-який спосіб зі свідками та понятими у кримінальному провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2025