Ухвала суду № 132179006, 27.11.2025, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 727/10203/25

Провадження № 2/723/5217/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

представника позивача Тонієвич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець клопотання представника позивача адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суд Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача адвокатом Тонієвич І.О. до суду подане клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ОСОБА_2 оригіналу договору про спільну сумісну діяльність від 03.03.2021, сторонами якого відповідно до його змісту є ТОВ «Захбудком» в особі директора Акостакіоає М.В. та ОСОБА_1 , та оригіналу договору про спільну сумісну діяльність від 05.12.2021, сторонами якого відповідно до його змісту є ТОВ «Захбудком» в особі директора Акостакіоає М.В. та Поштарюк Іван Григорович, що діє від ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат Тонієвич І.О. зазначила, що предметом спору у даній справі є захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. 27.10.2025 від представника відповідача адвоката Стратія О.В. отримано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 727/10203/25. Однак, зі змісту зазначеного відзиву з додатками встановлено, що у ньому міститься посилання на окремі документи, достовірність і належність яких викликають сумнів, оскільки позивач не підписував зазначених документів, а підписи, наявні в таких документах, не належать позивачу. Таким чином, наведені документи не можуть вважатися належними доказами. У зв`язку з тим, що позивач ставить під сумнів достовірність договорів, долучених відповідачем, виникла необхідність у витребуванні таких документів в оригіналах. Також необхідність долучення до справи вищевказаних договорів в оригіналах обґрунтовується тим, що для з`ясування вказаних обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідно призначити та провести судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник позивача Тонієвич І.О. клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати, що поширені відповідачем відомості не відповідають дійсності та принижують його честь і гідність та зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом публічного відеозвернення, а також відшкодувати моральну шкоду.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву послався на договір про спільну сумісну діяльність від 03.03.2021 та договір про спільну сумісну діяльність від 05.12.2021, копії яких додав до відзиву.

Представник позивача, заперечуючи справжність цих договорів та стверджуючи про їх підробку, тобто піддаючи сумніву відповідність поданихкопій оригіналам, подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що надання відповідачем ОСОБА_2 оригіналів договорів для огляду в судовому засіданні має важливе значення для належного та правильного вирішення цієї справи, оскільки надання цих доказів в оригіналі необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного вище суд доходить висновку, що позивач дійсно позбавлений можливості самостійно подати докази суду, адже оригінали письмових доказів, копії яких ставить під сумнів представник позивача, знаходяться у відповідача, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника позивача Тонієвич І.О. про витребування доказів, оскільки ці докази містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.84,95,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Тонієвич Ірини Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 08 січня 2026 року:

- оригінал договору про спільну сумісну діяльність від 03.03.2021, сторонами якого відповідно до його змісту є ТОВ «Захбудком» в особі директора Акостакіоає М.В. та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про спільну сумісну діяльність від 05.12.2021, сторонами якого відповідно до його змісту є ТОВ «Захбудком» в особі директора Акостакіоає М.В. та ОСОБА_1 , що діє від ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ