Ухвала суду № 132177615, 28.11.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 листопада 2025 року Черкаси справа №925/1079/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто; Гаврилов Д.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (м. Черкаси) до обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена (м. Черкаси) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена від 31.01.2021, що оформлене протоколом від 31.01.2021, в частині звільнення ОСОБА_3 з посади голови Правління.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження. Явка представників в засідання не визнавалася обов`язковою.

Обидві сторони мають електронні кабінети.

В справу 15.10.2025 надійшов відзив на позов. Також подано заяву про застосування строків позовної давності.

В засідання 28.11.2025 з`явилися лише представники сторони позивача.

На пропозицію суду відповідач не надав повний текст протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена від 31.01.2021 року (з нього у справу подано лише витяг).

Додатковими поясненнями від 27.11.2025 відповідач пояснив свою позицію, що за правилами чинного ГПК України кожна сторона повинна довести свою позицію у спорі, суд сам не може збирати докази крім передбачених ГПК випадків і тому відповідач розцінює позицію суду щодо надання даного доказу як таку, що має рекомендаційних характер.

Представник позивача висловився, що оскільки в справу відповідачем добровільно не подано повного тексту протоколу загальних зборів, то спір слід вирішувати на підставі наявних у ній документів.

Клопотанням від 26.11.2025 відповідач звертає увагу, що на його думку, позов у справі не має доказів за предметом спору та розрахований на застосування висновків ВС у інших справах з іншими предметами спорів і наводить номера справ з предметами спорів. На переконання відповідача питання встановлення факту обрання ОСОБА_3 головою правління кооперативу підлягає доказуванню в межах спору справі № 925/1079/25.

Відповідач просить суд провести протокольний огляд в судовому засіданні справ, номера яких наводить, для дослідження та долучення в справу доказів законності обрання позивача на посаду голови правління ГБК "Сирена" зі складу законно обраного правління.

За правилами ч. 3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи за правилами ст. 80,81 ГПК України.

Тому саме при дотриманні положень цих статей, вказівки на конкретні докази, які знаходяться в тому чи іншому місці, які сторона самостійно не має можливості отримати (але вживала для цього заходи), суд може сприяти стороні в отриманні доказів для долучення до справи.

Оскільки таких вимог ГПК України не дотримано, то відповідачу слід відмовити у задоволенні його клопотання від 26.11.2025.

Суд вирішує подану позивачем заяву від 19.11.2025 про зміну предмету позову, якою позивач просить суд розглядати позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена від 31.01.2021, що оформлене протоколом від 31.01.2021, не лише в частині звільнення ОСОБА_3 з посади голови Правління, а повністю за всіма питаннями порядку денного зборів.

Позивач в засіданні дану заяву підтримує і просить задовольнити.

Наголошує, що змінену вимогу він заявляє на основі тих же підстав, що і позов у первісній редакції.

За правилами п.2) ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Заяву складено і подано через електронний кабінет та її отримано відповідачем у справі.

В запереченнях від 27.11.2025, не обґрунтовуючи неможливість прийняття судом до розгляду даної заяви, відповідач вказує, що після зміни позивачем прізвища на ОСОБА_4 , що було враховано судом (але відповідач з цим не згоден), адвокат позивача фактично звернувся із заявою від імені вже не існуючої особи. Адвокат не надав доказів внесення змін до договору з клієнтом, видачі нових ордерів, отже заява підписана не уповноваженою особою від імені позивача.

Суд відхиляє дані заперечення, оскільки після зміни прізвища фізична особа не зникає, а лише набуває нового прізвища із збереженням всіх своїх прав та обов`язків. Середенко ( ОСОБА_5 ) особисто разом зі своїм адвокатом бере участь у судовому засіданні 28.11.2025 року, підтримує подану від його імені адвокатом заяву про зміну предмету позову.

Отже суд приходить до висновку, що подана адвокатом заява позивача від 19.11.2025 про зміну предмету позову подана у відповідності до положень

чинного ГПК України і тому її слід прийняти до огляду.

З підстав викладеного відповідачу слід надати час для складення уточненого відзиву на позов з урахуванням зміни до позовних вимог.

Щодо попередніх клопотань від відповідача про визначення ухвалою суду предмету спору, характеру спірних відносин у справі, переліку обставин, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів, то суд зауважує, що прийняття такої ухвали не є обов`язком суду за правилами ГПК України.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, якщо питання, визначені у ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішеними у даному засіданні.

Керуючись ст. 182,183, 234 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 26.11.2025 про проведення протокольного огляду матеріалів справи для долучення з них доказів у справу № 925/1079/25.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 19.11.2025 про зміну предмету позову.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10-00 год. 08 грудня 2025 року.

Продовжити строк сторонам до наступного засідання на подання суду уточненого відзиву на позов та всіх документів з процесуальних питань.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських