Ухвала суду № 132177429, 17.11.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6011/25

Провадження № 2/191/3056/25

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордюг Олег Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Бордюг О.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по орендній платі.

Також представник позивача заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, який за дві позовні вимоги нематеріального характеру і одну позовну вимогу матеріального характеру в загальному розмірі становить3633,60 грн. В обгрунтування клопотання посилається на те, що майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити вказану суму судового збору.

Суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підсьав.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2025рік» визначено установити прожитковий мінімум на працездатних осіб з 1 січня 2025 року у сумі 3028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У ч.5 ст.136 ЦПК України зазначено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

В обгрунтування клопотання представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору є необґрунтованою, оскільки обов`язковою умовою для такого звільнення є неналежний матеріальний стан позивача, доведений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бордюг Олег Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина