Вирок № 132177368, 27.11.2025, Коропський районний суд Чернігівської області

Справа № 735/1304/25

Провадження по справі № 1-кп/735/111/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 рокуселище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025275540000050 від 05.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ,маючи наметі протиправнийумисел назайняття рибнимдобувним промислом,04.09.2025близько 17години 00хвилин,більш точноїдати тачасу органомдосудового розслідуваннявстановити непредставилось заможливе,без належнихдокументів тадозволу навилов воднихбіоресурсів іззаздалегідь заготовленимзнаряддям лову:трьома сіткамипоріжніми довжиною20,23,7м.,висотою 1,8м.,вічком 30,30,25мм прибувна затокурічки Десна,поблизу с.Оболоння,Коропської ТГ,Новгород-Сіверськогорайону,Чернігівської області,на ділянкумісцевості згеографічними координатами51 612242,32.910661, де діючи з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 94 Водного кодексу України, незаконно встановив у воді три сітки, добування (вилов) водних біоресурсів, якими відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, заборонено здійснювати вилов риби.

Наступного дня, 05.09.2025 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, повернувся до трьох сіток залишених у водоймі затоки річки Десна, поблизу с. Оболоння, Коропської ТГ, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, на ділянку місцевості з географічними координатами 51 612242,32.910661, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог та положення п. 3, розділу II, п.п. 2 п. 1 розділу III, п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства» (місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); норми добування (вилов) водних біоресурсів та дозволені знаряддя вилову), п. п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» (щодо визначення заборонених знарядь вилову); ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» (щодо порядку загального використання об`єктів тваринного світу, обсягів вилову та умов рибальства), дістав із водойми раніше встановлені ним три сітки разом з заплутаною в них рибою, таким чином здійснивши незаконний вилов (добув) водних біоресурсів, а саме: плітка звичайна 16 шт., плоскірка 11 шт., білизна звичайна 3 шт., окунь звичайний 2 шт., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 833/25-24 від 19.09.2025 завдав істотної шкоди: «добування видів риб, вилов яких заборонено» навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 53 499 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувальному акті. У скоєному кається та просить суворо не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а дії ОСОБА_3 , правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого проступку, відношення до вчиненого, особу винного - пенсіонер, стан здоров`я, одружений, позитивну характеристику за місцем проживання, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання - відсутні, і приходить до висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді грошового стягнення, а отже виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 53 499,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури позов в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до обвинуваченого про стягнення шкоди завданої внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду у розмірі 53 499,00 грн підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодована цивільним відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Отже заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 09.09.2025 року підлягають скасуванню.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Вирішити питання речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59-1 КК України, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави суму матеріальної шкоди, завдану його діями, в розмірі 53 499,00 грн (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень) шляхом перерахування вказаної суми на розподільчий рахунок Коропської селищної ради р/р UA588999980333119331000025637, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг с-ще Короп/24062100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 11 026,08 грн (одинадцять тисяч двадцять шість гривень вісім копійок).

До речових доказів, після набрання вироком законної сили: трьох сіток поріжніх довжиною 20, 23, 7 м, висотою 1,8 м, вічком 30, 30, 25 мм, риби: плітки звичайної 16 шт, плоскірки 11 шт, білизни звичайної 3 шт, окуня звичайного 2 шт застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96- 2 КК України та передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1