Ухвала суду № 132174653, 27.11.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року справа № 580/4028/25 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Київській області про виправлення описок в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.03.2025 №70 про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Броварського районного управління поліції;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.03.2025 до дня фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 позов задоволено частково.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Київській області про виправлення описки в судовому рішенні, у зв`язку з тим, що судом не вірно вказана назва посади позивача та номер наказу Головного управління Національної поліції в Київській області про звільнення .

Отримавши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що відповідно до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 11.11.2025, зокрема, судом вказано назва посади позивача «інспектор сектору кадрового забезпечення Броварського районного управління поліції», однак відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, правильною назвою посади позивача є «старший інспектор сектору кадрового забезпечення Броварського районного управління поліції».

Крім того, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11.11.2025 вказано номер наказу «№70», однак, правильним номером є «№70 о/с», що підтверджується документами, доданими до позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при виготовленні судового рішення судом допущені технічні описки, які підлягають виправленню.

За наведених обставин суд вважає за необхідне заяву позивача та відповідача задовольнити.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Київській області про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити технічні описки у рішенні суду від 11.11.2025 в адміністративній справі №580/4028/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та вказати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 11.11.2023 у справі №580/4028/25 правильну назву посади позивача «старший інспектор сектору кадрового забезпечення Броварського районного управління поліції», та вірний номер оскаржуваного наказу «№70 о/с».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО