Рішення № 132172506, 27.11.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30219/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» (вул. Дунаєвського, 1, м. Одеса, 65069, код ЄДРПОУ 39895927) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578812/39895927 від 04.03.2025 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.08.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578813/39895927 від 04.03.2025 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 10.09.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578814/39895927 від 04.03.2025 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 12.09.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578815/39895927 від 04.03.2025 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 16.09.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що ним на виконання укладених договірних відносин, було виставлено контрагенту рахунок на оплату та за фактом отримання передплати були складені і надіслані на реєстрацію податкові накладні. Проте реєстрацію таких податкових накладних було зупинено відповідно до Квитанцій, які, як вважає позивач, не відповідають вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165, адже не містять розрахунку показнику за критерієм ризиковості, якому відповідає платник податку та не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

27.02.2025 Позивачем надано до ГУ ДПС у Одеській області пояснення №3 щодо реальності здійснення господарської операції до податковим накладним реєстрація яких була зупинена. Не зважаючи на подання документів та пояснень контролюючому органу, Відповідачем було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Відповідач не звернув увагу, що при отриманні передоплати не здійснювалась поставка товару, а на час подачі податкових накладних поставка ще була здійснена, у зв`язку з чим вимога комісії надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні не стосується відображених в податкових накладних господарських операцій та є неприйнятною, оскільки неможливо надати ті документи, яких не існує на час виникнення спірних правовідносин. Також, як вказує позивач, первинні документи були надані Відповідачу-2 під час надання пояснень, однак такі документи були проігноровані.

Вважаючи оскаржувані рішення необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Даною ж ухвалою суду від 09.09.2025 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №12578812/39895927 від 04.03.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.08.2024 року, № 12578813/39895927 від 04.03.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10.09.2024 року, № 12578814/39895927 від 04.03.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 12.09.2024 року, № 12578815/39895927 від 04.03.2025р. №15 від 16.09.2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних; інформацію про те, з якими документами та поясненнями Товариство з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» зверталось до Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

25.09.2025 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до відзиву відповідач з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що оскаржувані рішення прийнято з тих підстав, що на розгляд Комісії регіонального рівня Позивачем не надано документи щодо зберігання транспортування товарів, а саме розрахункові документи, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг. Крім того в поясненнях наданих Позивачем до Повідомлення, для виробництва продукції використовується орендоване обладнання, однак у якості підтверджуючих документів надано лише договір оренди обладнання 2023 року. Розрахункові документи, акти надання послуг оренди обладнання також відсутні. Також відповідач зазначив, що платіжні інструкції надані з порушенням Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну відповідач зазначив, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені саме на Державну податкову службу.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» такими, що не підлягають задоволенню.

25.09.2025 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області як додаток до відзиву на адміністративний позов надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін з огляду на загальну суму оскаржуваних податкових накладних. На думку відповідача, встановлення та належне дослідження всіх обставин даної судової справи може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну відмовлено.

07.10.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначив, що лише у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що документи, які були подані на розгляд комісії складені із порушенням чинного законодавства та зазначив причини. При цьому, усунути або надати додаткові документи Позивач не мав можливості, оскільки після прийняття квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних та надання Позивачем додаткових документів, Відповідач прийняв оскаржувані рішення. Також позивачем надано актив наданих послуг та платіжні документи до договору найму обладнання №02/01/2 від 02.01.2023. Щодо зауважень відповідача до платіжних інструкцій, позивач вказав, що разом із поясненнями Позивачем, крім платіжних інструкцій було надано заключні виписки з банківської установи, які було проігноровано Відповідачем-1. Також Позивач зазначив, що не має технічної можливості надавати всі наявні документи, оскільки є технічна обмеженість в об`ємі завантажуваних документів. При цьому, з метою оптимізації Позивачем надано акти звіряння з контрагентами та договори на закупівлю, а також деякі видаткові накладні та вказано, що Комісія регіонального рівня не позбавлена можливості встановити дані обставини на підставі інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.11.2025 року від представника ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують факт понесення витрат на правничу допомогу.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН», ЄДРПОУ 39895927, зареєстроване юридичною особою 15.07.2015 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. (основний); 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

03.01.2022 між Позивачем (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМ ГРУПП» (Покупець) було укладено договір поставки №1 відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується передати Товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах Договору. Предметом поставки є такий Товар(и) блоки дверні металеві протиударні вхідні з класом вогнестійкості EI30, ЕІ60.

Партія Товару визначається Додатком 1 до цього Договору (Специфікацією) або рахункомфактурою, виставленим на підставі усного чи письмового замовлення Покупця, в якому зазначається: найменування, кількість, ціна за одиницю, загальна ціна Товару, що повинен постачатися (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах DAP склад Покупця (згідно ІНКОТЕРМС 2010) за адресою: 04209, м. Київ, вулиця Богатирська, будинок 32 А. Строк поставки товару складає 40 (сорок) робочих днів з дати оплати Покупцем Товару за рахунком-фактурою.

Додатковою угодою №1 від 01 липня 2023 року до Договору сторони виклали п. 3.1 Договору в новій редакції: « 3.1. Постачальник зобов`язаний поставити Товар Покупцю на умовах EXW склад Постачальника (згідно ІНКОТЕРМС 2010) за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 13/2. Перевезення здійснюється транспортом Покупця та за рахунок останнього».

Згідно з п. 4.1 Договору вартість партії Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в додатку до Договору або у рахунку-фактурі, що складені згідно замовлення Покупця. Вартість товару вважається погодженою Покупцем з моменту оплати (в тому числі часткової) рахунка-фактури Постачальника, або приймання товару за видатковою накладною в залежності від того, яка подія сталася першою.

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату у розмірі 100% вартості партії Товару протягом 5 (п`яти) банківських (робочих) днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до умов Договору №1 від 03.01.2022 року у Позивачем виставлено Покупцю рахунок на оплату №92 від 26.04.2024 на загальну суму 2 175 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції №1847 07 серпня 2024 Позивачем отримано передплату в розмірі 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, призначення платежу: «СПЛАТА ЗА ДВЕРI ПО РАХ. № 92 ВIД 26.04.2024 У сумi 166666.67 грн., ПДВ - 20 % 33333.33 грн».

Відповідно до платіжної інструкції №1907 10 вересня 2024 Позивачем отримано передплату в розмірі 100 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, призначення платежу: «СПЛАТА ЗА ДВЕРI ПО РАХ. № 92 ВIД 26.04.2023 У сумi 83333.33 грн., ПДВ - 20 % 16666.67 грн.».

Відповідно до платіжної інструкції №1917 12 вересня 2024 Позивачем отримано передплату в розмірі 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, призначення платежу: «СПЛАТА ЗА ДВЕРI ПО РАХ. № 92 ВIД 26.04.2023 У сумi 166666.67 грн., ПДВ - 20 % 33333.33 грн».

Відповідно до платіжної інструкції №1925 16 вересня 2024 Позивачем отримано передплату в розмірі 400 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, призначення платежу: «СПЛАТА ЗА ДВЕРI ПО РАХ. № 91 ВIД 26.04.2023 У сумi 333333.33 грн., ПДВ - 20 % 66666.67 грн.».

З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події - на підставі отриманої передплати, позивачем було складено податкові накладні та через автоматизовану систему податкову накладну направлено до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), а саме податкові накладні:

№3 від 07.08.2024 р. на суму 200 000,00 грн. з ПДВ;

№5 від 10.09.2024 р. на суму 100 000,00 грн. з ПДВ;

№10 від 12.09.2024 р. на суму 200 000,00 грн. з ПДВ;

№15 від 16.09.2024 р. на суму 400 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до квитанцій документи прийнято, однак реєстрація зупинена.

У квитанціях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7308, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.

Видатковими накладними №182 від 06.12.2024, №183 від 09.12.2024, №184 від 11.12.2024, №185 від 13.12.2024 підтверджено, що Позивачем відвантажено в адресу ТОВ «ЛІМ ГРУПП» товар по рахунку №92 від 26.04.2024.

В подальшому, з метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої сформовано вищезазначені податкові накладні, позивачем 27.02.2025 надано до ГУ ДПС у Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 з поясненнями та додатковими документами в кількості 37 штук, а саме:

1. Пояснення №3 від 27.02.25 р.

2. Договір поставки № 1 від 03.01.22 р.

3. Додаткові угоди;

4. Рахунок-фактура №92 від 26.04.24 р.;

5. Платіжні інструкції;

6. Заключна виписка.;

7. Видаткові накладні.;

8. Акт звіряння №107 від 31.12.24р.;

9. Картка рахунку 361;

10. Договір оренди №ПОЮ-01 від 03.01.23р.;

11. Договір оренди приміщення №06/24 від 01.02.24р.;

12. Договір оренди обладнання №02/01/23 від 02.01.23р.;

13. Додаток до дог. №02/01/23 від 02.01.23р.;

14. Повідомлення (форма 20-ОПП) від 15.09.23р.;

15. Податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за 4 кв. 2024р.

Договори с постачальниками:

16. ТОВ "Трансмет Юа" №036-20/23 від 16.01.23р.;

17. ПП "Стілвест" №2-01/2023 від 14.01.23р.;

18. ПП "Норма-Апекс" №01/03 від 03.03.23р.;

19. ТОВ «Локсервіс» №01/12-22 від 01.12.22р.;

20. ТОВ "Стемакс" №243/19-1 від 04.04.19р.;

21. ТОВ Фірма «Одрі» №07/Мк від 06.01.23р.;

22. ПП "Даск-Центр" №00-010122 від 01.01.23р.;

23. ТОВ "Термопал" №11/08/22 від 11.08.22р.;

24. ТОВ "Сомік" №405009/19-П від 03.05.19р.;

25. ПП "ТД "Глобал Груп" №02-01/23 від 02.01.23р.;

26. Видаткові накладні постачальників.

Акті звіряння з постачальниками:

27. ТОВ "Трансмет Юа";

28. ПП "Стілвест";

29. ПП "Норма-Апекс";

30. ТОВ «Локсервіс»;

31. ТОВ "Стемакс";

32. ТОВ Фірма «Одрі»;

33. ПП "Даск-Центр";

34. ТОВ "Термопал";

35. ТОВ "Сомік";

36. ПП "ТД "Глобал Груп";

37. Сертифікати відповідності.

В поясненнях позивачем зазначено, що на момент отримання передплат податкові накладні були виписані та відправлені на реєстрацію по правилу першої події. Пізніше партія Товару була зроблена і передана Покупцю. Факт передачі підтверджено видаткової накладної №182 від 06.12.24р., №183 від 09.12.24р., №184 від 11.12.24р. та №185 від 13.12.24р. Сторонами було підписано акт звіряння. Усі господарські операції відображені у регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджує картка рахунку 361.

Товар «Блоки дверні металеві протиударні вхідні з класом вогнестійкості Е30, Е60» виробляється підприємством ТОВ "Саган Іновейшн" самостійно. Для виготовлення товару підприємство має достатню кількість матеріальних, технічних та трудових ресурсів. В поясненнях позивач вказав що для здійснення своєї господарсько ї діяльності він орендує нежитлове приміщення як виробничі площі, місце зберігання готової продукції, також орендує офіс. Для виробництва продукції використовується орендоване обладнання: дисковий відрізний верстат, верстат фрезерувальна-гравірувальний деревообробний, верстат плазмового різання, свердлувальний, камера напилення, піч полімеризаційна тощо. На підтвердження оренди приміщень та обладнання позивач надав договори оренди. Також в поясненнях вказано на наявність 10 працівників на підприємстві та наведено перелік постачальників які забезпечують позивача матеріалами та комплектуючими необхідними для здійснення діяльності.

За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

№ 12578813/39895927 від 04.03.2025 року щодо податкової накладної №5 від 10.09.2024 р.;

№ 12578812/39895927 від 04.03.2025 року щодо податкової накладної №3 від 07.08.2024 р.;

№ 12578814/39895927 від 04.03.2025 року щодо податкової накладної №10 від 12.09.2024 р.;

№ 12578815/39895927 від 04.03.2025 року щодо податкової накладної №15 від 16.09.2024 р.

Підставою для винесення даних рішень стало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Вважаючи, що Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно відмовило у реєстрації податкових накладних №5 від 10.09.2024 р., №3 від 07.08.2024 р., №10 від 12.09.2024 р., №15 від 16.09.2024 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 16.06.2024, чинній на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Згідно п. 3 Порядку №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165 у редакції від 16.06.2024, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з п. 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520, в редакції від 19.12.2024 року, чинній на момент прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 394 від 14.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскаржених рішень, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних №5 від 10.09.2024 р., №3 від 07.08.2024 р., №10 від 12.09.2024 р., №15 від 16.09.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав:

Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій:

Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №5 від 10.09.2024 р., №3 від 07.08.2024 р., №10 від 12.09.2024 р., №15 від 16.09.2024 р. ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №3 від 27.02.2025 року з додатками та поясненнями.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючому органу на етапі зупинення реєстрації спірної податкової накладної разом з Повідомленням надавались копії таких документів:

1. Пояснення №3 від 27.02.25 р.;

2. Договір поставки № 1 від 03.01.22 р.;

3. Додаткові угоди;

4. Рахунок-фактура №92 від 26.04.24 р.;

5. Платіжні інструкції;

6. Заключна виписка.;

7. Видаткові накладні.;

8. Акт звіряння №107 від 31.12.24р.;

9. Картка рахунку 361;

10. Договір оренди №ПОЮ-01 від 03.01.23р.;

11. Договір оренди приміщення №06/24 від 01.02.24р.;

12. Договір оренди обладнання №02/01/23 від 02.01.23р.;

13. Додаток до дог. №02/01/23 від 02.01.23р.;

14. Повідомлення (форма 20-ОПП) від 15.09.23р.;

15. Податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за 4 кв. 2024р.

Договори с постачальниками:

16. ТОВ "Трансмет Юа" №036-20/23 від 16.01.23р.;

17. ПП "Стілвест" №2-01/2023 від 14.01.23р.;

18. ПП "Норма-Апекс" №01/03 від 03.03.23р.;

19. ТОВ «Локсервіс» №01/12-22 від 01.12.22р.;

20. ТОВ "Стемакс" №243/19-1 від 04.04.19р.;

21. ТОВ Фірма «Одрі» №07/Мк від 06.01.23р.;

22. ПП "Даск-Центр" №00-010122 від 01.01.23р.;

23. ТОВ "Термопал" №11/08/22 від 11.08.22р.;

24. ТОВ "Сомік" №405009/19-П від 03.05.19р.;

25. ПП "ТД "Глобал Груп" №02-01/23 від 02.01.23р.;

26. Видаткові накладні постачальників.

Акті звіряння з постачальниками:

27. ТОВ "Трансмет Юа";

28. ПП "Стілвест";

29. ПП "Норма-Апекс";

30. ТОВ «Локсервіс»;

31. ТОВ "Стемакс";

32. ТОВ Фірма «Одрі»;

33. ПП "Даск-Центр";

34. ТОВ "Термопал";

35. ТОВ "Сомік";

36. ПП "ТД "Глобал Груп";

37. Сертифікати відповідності.

В поясненнях позивачем зазначено, що на момент отримання передплат податкові накладні були виписані та відправлені на реєстрацію по правилу першої події. Пізніше партія Товару була зроблена і передана Покупцю. Факт передачі підтверджено видаткової накладної №182 від 06.12.24р., №183 від 09.12.24р., №184 від 11.12.24р. та №185 від 13.12.24р. Сторонами було підписано акт звіряння. Усі господарські операції відображені у регістрах бухгалтерського обліку, що підтверджує картка рахунку 361.

Товар «Блоки дверні металеві протиударні вхідні з класом вогнестійкості Е30, Е60» виробляється підприємством ТОВ "Саган Іновейшн" самостійно. Для виготовлення товару підприємство має достатню кількість матеріальних, технічних та трудових ресурсів. В поясненнях позивач вказав що для здійснення своєї господарсько ї діяльності він орендує нежитлове приміщення як виробничі площі, місце зберігання готової продукції, також орендує офіс. Для виробництва продукції використовується орендоване обладнання: дисковий відрізний верстат, верстат фрезерувальна-гравірувальний деревообробний, верстат плазмового різання, свердлувальний, камера напилення, піч полімеризаційна тощо. На підтвердження оренди приміщень та обладнання позивач надав договори оренди. Також в поясненнях вказано на наявність 10 працівників на підприємстві та наведено перелік постачальників які забезпечують позивача матеріалами та комплектуючими необхідними для здійснення діяльності.

З огляду на вищезазначене, як зазначив позивач, зупинка реєстрації податкових накладних є помилковою.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Як вже було зазначено, відповідачем прийнято оскаржуване рішення з підстав «надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства».

Суд зауважує, що ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тож вважати їх неналежними доказами відсутні підстави.

Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Разом з тим, не зважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, контролюючий орган відмовив у реєстрації спірної податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих підприємством документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

Суд також враховує, що після отримання передоплати, на час подачі податкових накладних поставка ще була здійснена, у зв`язку з чим вимога комісії надати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні є необґрунтованою, оскільки неможливо надати ті документи, яких не існує на час виникнення спірних правовідносин. Однак первинні документи були надані Відповідачу під час надання пояснень, проте такі документи не були враховані під час прийняття оскаржуваних рішень.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що на розгляд Комісії регіонального рівня Позивачем не надано документи, щодо зберігання транспортування товарів, а саме розрахункові документи, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, а також не було надано підтверджуючі документи щодо орендованого обладнання - розрахункові документи, акти надання послуг. Однак суд не приймає до уваги такі аргументи відповідача, оскільки оскаржувані рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, контролюючий орган не повідомив позивачу про необхідність надання додаткових документів на етапі прийняття оскаржуваних рішень.

Також у відзиві відповідач, з посиланням на норми Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» вказав, що платіжні інструкції надані з порушенням законодавства.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд зазначає, що, по-перше Відповідачем 1 не зазначені реквізити платіжних інструкцій, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства, по-друге, не конкретизовано, в чому саме полягає порушення законодавства.

Посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» суд вважає неприйнятними також з огляду на те, що це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Платіжні інструкції, якими підтверджується здійснення оплати за товар, а саме №1847 від 07.08.2024, № 1907 від 10.09.2024, № 1917 від 12.09.2024, № 1925 від 16.09.2024, є документами, що роздруковані із системи клієнт-банк АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (надавач платіжних послуг отримувача). Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

Суд також зазначає, що зазначені доводи відповідача, наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеному суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосуються договірних відносин сторін.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас, матеріалами справи підтверджуються підстави складання податкових накладних №5 від 10.09.2024 р., №3 від 07.08.2024 р., №10 від 12.09.2024 р., №15 від 16.09.2024 р.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578812/39895927 від 04.03.2025 року; № 12578813/39895927 від 04.03.2025 року; № 12578814/39895927 від 04.03.2025 року; № 12578815/39895927 від 04.03.2025 року - належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 10.09.2024 р., №3 від 07.08.2024 р., №10 від 12.09.2024 р., №15 від 16.09.2024 р. датою її фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача були надані наступні докази (у копіях):

договір №19/09/2023-1 від 19.09.2023 про надання правничої допомоги, пунктом 4.1. сторони узгодили що вартість наданих послуг становить 30000 гривень 00 коп;

додаткова угода №б/н від 01.09.2025 до договору №19/09/2023-1 від 19.09.2023 про надання правничої допомоги, якою доповнено п. 2.2. Договору та конкретизовано дії адвоката, які він бере на себе з надання правової допомоги;

акт приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2025;

платіжна інструкція №5233 від 02.09.2025.

Відповідно акту приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2025 року Адвокатом надано такі послуги:

Підготовка і складення, та подання від імені Клієнта позову про:

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578812/39895927 від 04.03.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 07.08.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання;

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578813/39895927 від 04.03.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 10.09.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання;

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578814/39895927 від 04.03.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 12.09.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання;

- визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578815/39895927 від 04.03.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 16.09.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» датою її подання.

Відповідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 27.10.2025 загальна вартість наданих послуг склала 30000,00 грн.

Враховуючи незначну складність справи, досліджені докази, що надані на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами у сумі 30000 грн. та наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, ціну та предмет позову, з огляду на розгляд справи без проведення судових засідань, а також наявність сталої судової практики щодо спорів з даним предметом позову, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення, які судом визнані протиправними та скасовані у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9689,60 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, яке визнане судом протиправним та скасоване прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 9689,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» (вул. Дунаєвського, 1, м. Одеса, 65069, код ЄДРПОУ 39895927) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12578812/39895927 від 04.03.2025 року, № 12578813/39895927 від 04.03.2025 року, № 12578814/39895927 від 04.03.2025 року та № 12578815/39895927 від 04.03.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №3 від 07.08.2024 року, №5 від 10.09.2024 року, №10 від 12.09.2024 року та №15 від 16.09.2024 року, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН», датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) на Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» (вул. Дунаєвського, 1, м. Одеса, 65069, код ЄДРПОУ 39895927) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60 грн. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» (вул. Дунаєвського, 1, м. Одеса, 65069, код ЄДРПОУ 39895927) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

СуддяА.А. Радчук