Ухвала суду № 132170638, 28.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа №160/16569/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» (далі позивач, підприємство, ТОВ «Комет») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 14.05.2025 року №0/26305/0409;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Ш» від 20.05.2025 року №0/27647/0409.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 13.06.2025 р. (вх. №48965/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «Комет» та просив у задоволенні позову відмовити.

29.07.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Комет» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строку для надання документів по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» про зупинення провадження у справі та надання строку для надання документів по справі задоволено.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі.

16.10.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі разом із відповідними документами.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці клопотання про поновлення провадження вирішено 03.11.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 р. провадження у справі поновлено.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи про наявність у позивача податкового боргу по сплаті податку на додану вартість не підтверджено жодними доказами.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіналежним чином завірені докази, а саме: витяг з інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» по податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2025 р.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано клопотання про долучення доказів (вх. 60850/25 від 17.11.2025 р.), до якого додано роздруківку витягу з інтегрованої картки платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» по податку на додану вартість (ПДВ) за період з 01.01.2023 р. по 31.05.2025 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/16569/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса