Ухвала суду № 132170495, 27.11.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2025 рокуСправа №160/22764/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/22764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі №160/22764/21 адміністративний позов задоволено частково.

На виконання рішення, позивачу видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року у справі №160/22764/21, замінивши зобов`язання вчинити дії (здійснити перерахунок та виплату пенсії), на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року у розмірі 284 547,04 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 04 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.02.2024 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №160/22764/21 було розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 30.11.2023 у розмірі 284547,04 грн. Однак, вказана сума доплати не була виплачена позивачу, що й стало підставою для звернення заявника до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/22764/21 призначено до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2025 року о 11:40 год.

20.11.2025 позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 27.11.2025 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №160/22764/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 14.09.2021 року за №22/6-5544, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 14.09.2021 року за №22/6-5544, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 22.02.2022.

На виконання даного рішення, позивачу видано виконавчий лист.

З дати набрання законної сили рішенням (22.02.2022) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно листа відповідача від 08.02.2024 №0400-010202-8/26963 на виконання вищевказаного рішення суду було розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 30.11.2023 в розмірі 284547,04 грн, яка не була виплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №160/22764/21 набрало законної сили 22.02.2022.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.02.2024 №0400-010202-8/26963, доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.11.2023 в розмірі 284547,04 грн.

Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №160/22764/21.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/22764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №160/22764/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 284 547,04 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець