Ухвала суду № 132165527, 27.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14254/21

н/п 2-о/766/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заявник та представник заявника в судове засідання, призначене на 14.10.2025 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, слухання справи було відкладене на 27.11.2025 року та роз`яснено наслідки повторної неявки.

Повторно заявник та представник заявника в судове засідання, призначене на 27.11.2025 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, про причини своєї неявки заявник ні на одне із раніше перелічених судових засідань, про які він був обізнаний у встановленому законом порядку, не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надав.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи щодо встановлення різних юридичних фактів, які мають значенні для особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, чинне цивільне процесуальне законодавство не регулює залишення без розгляду заяви поданої в порядку окремого провадження. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду заяви поданої в порядку окремого провадження суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано такий порядок.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з цією заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан