Ухвала суду № 132164815, 28.11.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/21434/25

Провадження № 2/947/3953/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача Київської окружної прокуратури м. Одеси Ломей Н.М.,

представника позивача Одеської міської ради Бутрик А.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Склярової Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грабовської М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/21434/25 за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельними ділянками, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/21434/25 за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,4 кв.м, житлова площа - 28 кв.м, та надвірних споруд: №1 - огорожа, 1 - мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0111 га, кадастровий номер - 5110136900:40:032:0003, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О. за № 1076;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,4 кв.м, житлова площа - 28 кв.м, та надвірних споруд: №1 - огорожа, 1 - мостіння, які розташовані йа земельній ділянці площею 0,0110 га, кадастровий номер - 5110136900:40:032:0104, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О. за №681;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.12.2024, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,4 кв.м, житлова площа - 28 кв.м, та надвірних споруд: №1 - огорожа, 1 - мостіння, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0110 га, кадастровий номер -5110136900:40:032:0104,посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. за № 1819;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення приватного нотаріуса ОМНО Єлькіної М.О. (індексний номер рішення: 69850882) від 21.10.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2192793051101);

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення приватного нотаріуса ОМНО Єлькіної М.О. (індексний номер рішення: 64431427) від 09.08.2022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2192828251101);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м.Одеси земельною ділянкою площею 0,0111 га з кадастровим номером 5110136900:40:032:0003 шляхом зобов`язання ОСОБА_7 знести об`єкт самочинного будівництва загальною площею 85,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2192793051101);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою площею 0,011 га з кадастровим номером 5110136900:40:032:0104 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва загальною площею 85,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2192828251101).

Ухвалою судді від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначений розгляд в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Склярової Л.Ю. 16.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник порушує питання про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича ( АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 15.10.2025 суд розглянув заявлене клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Склярової Л.Ю., задовольнив та ухвалою суду від 16.10.2025 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича, підготовче засідання відкладене на 26.11.2025, третій особі роз`яснені його процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу, а також про можливість скористатись правом протягом десяти календарнихднів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду пояснення щодо позову з наданням доказів їх відправлення копій іншим учасникам справи.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування представник відповідачки зазначила, що 09.04.2025 набув чинності Закон № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (законопроєкт № 12089), яким внесені змсіни до ст.. 177 ЦПК України, зокрема згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором під час подання позовної заяви та після відкриття провадження не було внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, чим було порушено 3 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, та враховуючи, що положення абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України має зворотню дію у часі, адже розгляд справи у суді першої інстанції не завершений, вважаю, що наявні підстави для покладення на прокурора обов`язку внести відповідні кошти та надати до суду квитанцію, яка це підтверджує.

У поточній справі прокурор звертається в інтересах держави в особі Одеської міської ради в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» у зв`язку з нездійсненням Одеською міською радою дій спрямованих на захист порушених інтересів, тобто прокурор у спірних правовідносинах набув статусу позивача, а не його представника.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Представник відповідачки вважає, що системний аналіз положень діючого законодавства вказує на те, що виконання вимог абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме внесення на депозитний рахунок суду оціночної вартості майна яке становить предмет спору у справі, що розглядається, належить виконати прокурору як позивачу.

Також вважає, що покладення на позивача обов`язку внести гроші на депозитний рахунок суду у цій справі буде спрямоване на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» та гарантувати дотримання балансу інтересів сторін у цивільному судочинстві. Адже, у разі задоволення позову, відповідачу буде гарантоване отримання вартості майна яке становить предмет позову та не буде потреби самостійно відшукувати способи захисту своїх прав як добросовісного набувача. Адже, прийняття рішення, за наслідком якого добросовісний набувач всупереч приписам ст. 388 ЦК України втрачає такий статус, а відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятним та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку з можливими порушеннями інших осіб.

У зв`язку з цим просить суд залишити без розгляду позовну заяву у справі № 947/21434/25 та постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника Київської окружної прокуратури надати документ який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та документ який підтверджує здійснення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, що становлять предмет спору, та на підставі якої було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти.

У підготовче засідання 26.11.2025 не з`явилась відповідачка ОСОБА_5 , інформація про належне повідомлення її про розгляд справи відсутній.

Вислухавши думку представників сторін щодо можливості проведення підготовчого засідання 26.11.2025 з розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без участі ОСОБА_5 , суд з урахуванням принципу дотримання розумних строків під час розгляду справи, а також відсутність впливу на обсяг прав відповідачки за наслідками розгляду заявленого клопотання, суд на місці ухвалив провести підготовче засідання 26.11.2025 з розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності відповідачки ОСОБА_5 .

Прокурор та представник Одеської міської ради у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

За клопотанням прокурора його письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Сторона позивача у наданих письмових запереченнях та заявлених у підготовчому засіданні зауважила на те, що у цій справі для забезпечення територіальній громаді міста Одеси реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо комунальних земельних ділянок, прокуратурою заявлені позовні вимоги про звільнення земельних ділянок шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва. Заявлені позовні вимоги щодо усунення перешкод територіальній громаді м. Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою є негаторним позовом (ст. 391 ЦК України) та

стосується іншого способу захисту, ніж той, про яке зазначає представник відповідачки у заявленому клопотанні.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Склярова Л.Ю. утрималась від висловлення думки з приводу заявленого клопотання, та покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Грабовська М.В. підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити з наведених представником відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. у клопотанні аргументів.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши аргументи та заперечення представників сторін, дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Лише у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тільки тоді позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Отже клопотання представника відповідачки щодо залишення клопотання без розгляду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки є передчасною з огляду на те, що тільки після залишення позовної заяви без руху та не усунення або усунення у встанволений судом строк недолікв, передбачене залишення позовнеохї заяви без розгляду.

Суд надав оцінку відповідності позовної заяви та додатків до неї вимогам ЦПИК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, за резульатьтиами якої постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Оцінивши заявлені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду аргументи, суд не вбачає підстав для зміни викладеної в ухвалі про відкриття провадження позиції та висновків.

Зокрема, суд приймає до уваги заперечення сторони позивача та відхиляє аргументи представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчаснької Г.В. щодо незастосування норм Закону України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» до обраного позивачем способу захисту у вказаній справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 4 ст. 177 ЦПК Законом № 4292-ІХ, у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

У вказаній нормі статті мова йде про таку категорію позовів як віндикаційний позов, у яких сторона позивача (суб`єкт владних повноважень) обирає такий спосіб захисту як звернення з вимогою не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна. Віндикаційним позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння, користування і розпорядження одночасно.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 922/2155/18, позивач у спорі про захист прав на земельну ділянку може пред`явити будь-яку позовну вимогу, яка не передбачена законом або договором, а суд може захистити порушене право у заявлений спосіб, у тому числі шляхом визнання відсутнім права, але за умови, що такий спосіб захисту прав на земельну ділянку, обраний позивачем, відновлює (захищає) порушене право позивача і виключає у подальшому необхідність пред`явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.

У справі, що розглядається, прокуратура звернулась в інтересах Одеської міської ради з позовними вимогами про звільнення земельних ділянок шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва (ст. 391 ЦК України).

Суд враховую позицію Верховного Суду у справі №369/3261/17, відповідно до якої у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування тат розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов). Негаторний позов (ст. 391 ЦК України) - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. Заявлені позовні вимоги щодо усунення перешкод територіальній громаді м. Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою є за своєю правовою природою негаторним позовом.

З огляду на викладене, суд виснував про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 1частини 2статті 198ЦПК України,суд відкладаєпідготовче засіданняв межахвизначеного цимКодексом строкупідготовчого провадженняу випадках, визначенихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На початку підготовчого засідання секретарем повідомлено, що інформація про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_5 відсутня, рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення до суду не повернулось.

У зв`язку із цим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.53,198,258,259,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 13січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду проголошена та підписана 28.11.2025.

Суддя Ю. А. Скриль