Ухвала суду № 132164594, 13.08.2025, Болградський районний суд Одеської області

13.08.2025

Справа № 497/1999/24

Провадження № 2/497/140/25

УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року представник позивача Міньковська А.В., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії АІ №167794 від 09.08.2024 року (а.с.30 на звороті) звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №L2715402 від 13.06.2018 року у загальному розмірі 13 672,25 грн. та судові витрати у справі в вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Також просить поновити строки позовної давності.

Ухвалою судді Висоцького С.В. від 27.08.2024 року прийнято до провадження зазначену справу та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

20.09.2024 р. від представника відповідача Чаленко І.Д., який здійснює свої повноваження на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.09.2024 р. (а.с.43), до суду надійшов відзив на позовні вимоги, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Надалі, у зв`язку з відстороненням судді, справу перерозподілено судді Раца В.А. та ухвалою від 19.11.2024 року прийнято до провадження.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, та висловився проти задоволення позову.

Позивач про причини неявки свого представника не повідомили. До суду надійшло через систему "Електронний суд" 01.04.2025 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача, але вона не надала на підтвердження своїх повноважень жодного доказу, надана через електронний суд довіреність у порядку передоручення від 02.11.2022 року містить назву іншого Товариства, як й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тому суд таке клопотання не приймає до уваги. Після цієї дати ніяких заяв від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з серпня 2024 року розглядається даний спір, судом неодноразово відкладався розгляд справи, в останнє через неявку представника позивача, він ігноруючи судові виклики в судове засідання, які призначалися на 20.03.2025 р., 08.05.2025 р. та 13.08.2025 р. не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20) та 30 червня 2022 року в справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи, в тому числі з тими, що підтверджують повідомлення позивача та його представника про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца