Ухвала суду № 132163357, 28.11.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1743/25

2/467/603/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України, при зверненні ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Провадження за вказаною позовною заявою не може бути розпочате через її невідповідність вимогам ч.3 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві висунуто вимогу про зобов`язання Органу опіки та піклування Південноукраїнської міської ради надати акт обстеження житлових умов та висновок щодо спору між сторонами.

Таким чином, стороною позивача заявлено про докази, але не подано відповідного клопотання у порядку ст. 84 ЦПК України.

Суд не зобов`язує нікого надавати ніякі докази, він, в силу норми ч.3 ст. 84 ЦПК України витребовує їх на підставі поданої стороною заяви, яка за своїм змістом повинна відповідати вимогам ч.2 ст. 84 цього ж Кодексу.

Відповідно, слід запропоновувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом виконання вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається клопотання, серед іншого, про витребування доказів, а саме: шляхом подання клопотання із дотримання вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України щодо його змісту.

При цьому, слід вказати, що право на доступ до правосуддя не є абсолютнимз точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golderпроти СполученогоКоролівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку, національний закон висуває певні вимоги до позовної заяви, у той час, як дотримання процесуального закону забезпечує рівність сторін у спорі.

За правилом ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням характеру недоліку, його усунення не буде обтяжливим для позивача у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані у ній недоліки, у спосіб, що у ній же і визначений.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом 2 - денний строк, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала в силу ч.2 ст. 261 ЦПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца