Ухвала суду № 132163351, 28.11.2025, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/774/25

2/467/274/25

УХВАЛА

про самовідвід

28.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Південноукраїнська міська рада, Управління охорони здоров`я Південноукраїнської міської ради, Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраївської об`єднаної організації профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебуває у моєму провадженні з 13 червня 2025 року.

Ухвалою від 12 вересня 2025 року судом під моїм головуванням було постановлено ухвалу про закриття провадження за позовною вимогою про визнання протиправним і скасування наказу №133/01-01 від 10 грудня 2024 року «Про Зміни до організаційної структури та штатного розпису».

Проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року вказана ухвала була скасована із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважаю, що не можу повторно брати участь у розгляді справи № 486/774/25 в силу положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, існують обставини, встановлені ч.1 ст. 37 ЦПК України, що відповідно до правила ч.2 ст. 36 цього ж Кодексу зумовлює мій самовідвід.

На підставі ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних упунктах 1-4частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права учасників справи на її розгляд «судом, встановленим законом», вважаю цей самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 37, 38, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци Ірини Василівни від розгляду цивільної справи №486/774/25 задовольнити.

Справу №486/774/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ірина Явіца