Постанова № 132162507, 28.11.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4750/25

Провадження №: 3/332/2346/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2025 року о 07-00 год. за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні будинку гр. ОСОБА_1 , здійснив торгівлю з рук алкогольного напою кустарного виробництва, а саме 0,5 літра «самогону» за ціною 100 гривень за пляшку, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Правопорушення вчинено повторно. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Місцем вчиненні адміністративного правопорушення є: с.Верхня Терса Пологівського р-ну, Запорізької обл.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що з`явитися до суду не має можливості, просив справу розглядати без його участі. Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважає, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 906626 від 03.09.2025, права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені. Крім того, відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відносного нього відбудеться у Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 4 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906626 від 03.09.2025, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом огляду та вилучення від 03.09.2025, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання адміністративного матеріалу за ч. 4 ст. 156 КУпАП, відеозаписом з бодікамери, фото таблицею.

Крім того, зі змісту акту огляду та вилучення від 03.09.2025 вбачається, що 03.09.2025 у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено алкоголь кустарного виробництва «Самогон» об`ємом 0,5 л вартістю 100 грн. Вилучений алкогольний напій поміщено до кімнати зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно розписки ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 грн, які він отримав від торгівлі з рук алкогольним напоєм «Самогон» повернуто до вирішення питання по суті.

Також, при огляді ОСОБА_2 було вилучено алкогольний напій кустарного виробництва «Самогон» об`ємом 0,5 л ціною 100 грн., ОСОБА_2 купив з рук у ОСОБА_1 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за ті ж дії, що й у частинах 1,2 або 3 цієї статті (порушення правил торгівлі підакцизними товарами), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за такі ж порушення.

Повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 156 КУпАПта накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість накладення стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.156 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів із конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Санкція ч.4 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві.

Згідно із частиною шостою статті 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати конфіскацію до предмета торгівлі, а саме: алкогольного напою кустарного виробництва «Самогон» об`ємом 0,5 літрів.

Виручка, одержана від продажу предмета торгівлі, не вилучалась.

Відповідно дост. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями33-35,40-1,156,245,268,280,284,326 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить13600(тринадцятьтисяч шістсот)гривень 00копійок в дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA608999980314090542000008413, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ с.Воздвижівка/21081100).

Виявлений та вилучений у відповідності до акту огляду та вилучення від 03.09.2025 предмет торгівлі, а саме: алкогольний напій кустарного виробництва «Самогон» об`ємом об`ємом 0,5 літрів, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, конфіскувати.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ретинська