Ухвала суду № 132160464, 28.11.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2191/25

Провадження № 2/192/1110/25

Ухвала

28 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року від прокурора Нестеренка Дмитра Сергійовича за допомогою електронного кабінету, надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 03 грудня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд ознайомившись з клопотанням вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасник справи,його представникмає правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду заумови наявностів судівідповідної технічноїможливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасник справи,його представникподає заявупро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання.Копія заявив тойсамий строкнадсилається іншимучасникам справи.Копія заявив тойсамий строкнадсилається іншимучасникам справи.У заявіпро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїу приміщеннііншого судув обов`язковомупорядку зазначаєтьсясуд,в якомунеобхідно забезпечитиїї проведення.Суддя (суддя-доповідач)розглядає заявуучасника справи,його представникапро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуабо уприміщенні іншогосуду безповідомлення учасниківсправи.За результатамирозгляду заявипостановляється ухвала.

Як вбачається із поданого прокурором клопотання, його копія, в порушення положень ст. 212 ЦПК України, іншим учасникам справи, а саме відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» не направлена.

Таким чином, суд вважає, що в задоволені клопотання прокурора слід відмовити, оскільки воно подана в порушення вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.212ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволеніклопотання прокурораНестеренка ДмитраСергійовича про участь у підготовчому засіданні 03 грудня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.