Ухвала суду № 132159947, 28.11.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/541/20

2-п/212/97/25

У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка Євгенія Володимировича про перегляд заочного рішення від 09 червня 2020 року у цивільній справі № 212/541/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року. Мотивуючи свою заяву тим, що про існування дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 30 жовтня 2025 року, до цього дня він не отримував будьяких сповіщень від суду та від позивача про наявність відносно нього вказаного судового провадження. Вказав, що копію позовної заяви з додатками та ухвалу відкриття провадження він не отримував, жодної кореспонденції від суду, повісток також не отримував, а тому була позбавлений права подавати докази та заперечення, відзив на позовну заяву, а також звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності. Акцентував увагу суду, що позивач порушив вимогуст.258 ЦК Українищодо строку спеціальної позовної давності в один рік до моменту пред`явлення вимоги щодо стягнення пені.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви про скасування заочного рішення на 27 листопада об 11.15 годині.

Представник позивача направила на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вказала, що суд у встановленому законом порядку вчинив необхідні дії спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд переконався у належному повідомлення відповідачів і лише після чого ухвалив рішення по справі. У заявіпро переглядзаочного рішеннявідсутні посиланняна докази,якими відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує своїзаперечення противимог позивачата якімають істотнезначення дляправильного вирішенняспору. Крімтого,посилалась нанорми Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого розділ Прикінцеві положення ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вважає, що рішення суду від 09 червня 2020 року є законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушення норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права. Просила заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко Є.В. надав заяву про розгляд зави про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти перегляді заочного рішення у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності дост.247 ч.2 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши змістзаяви проперегляд заочногорішення,перевіривши матеріалицивільної справи,вважає занеобхідне заявупро перегляд заочного рішення суду задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3ст.288 ЦПК Україниу результатірозгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.286,288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченка Євгенія Володимировича - задовольнити.

Скасувати заочне рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі № 212/541/20 (провадження № 2/212/1418/20) за позовною заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін