Ухвала суду № 132158858, 28.11.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3576/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 36, ідентифікаційний код 38286313)

до відповідачаВсеукраїнська громадська організація «Федерація хокею України» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, буд. 34, оф. 37, ідентифікаційний код 14282640)

про стягнення 318 680,00 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

позивач Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон» 24.11.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою №62 від 21.11.2025 до відповідача Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України», у якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі, та

- стягнути з відповідача - Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» заборгованість по Договору №1/03-25 від 07.01.2025 про надання послуг на суму 200 000,00 грн. та штраф за прострочення понад тридцять днів, а також пеню за порушення умов оплати наданих послуг в розмірі 27 400,00 грн. по Договору №1/03-25 від 07.01.2025 про надання послуг на користь позивача - Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон»,

- стягнути з відповідача - Всеукраїнської громадської організації «Федерація хокею України» заборгованість по Договору №01/10-25 від 01.03.2025 про надання послуг на суму 80 000,00 грн. та штраф за прострочення понад тридцять днів в розмірі 7%, а також пеню за кожен день прострочення оплати, що становить 0,1% від вартості неоплаченого товару в розмірі 11 280,00 грн. по Договору №01/10-25 від 01.03.2025 про надання послуг на користь позивача - Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон»,

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Вказана позовна заява не відповідає ст. 173 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із положеннями частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18 вказано, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №62 від 21.11.2025 позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість та у тексті та прохальній частині позовної заяви наводить підстави виникнення такої заборгованості, якими є два різні господарські договори Договір №1/03-25 від 07.01.2025 та Договір №01/10-25 від 01.03.2025.

Тобто вимоги позивача про стягнення заборгованості ґрунтуються на двох окремих господарських договорах Договорі №1/03-25 від 07.01.2025 та Договорі №01/10-25 від 01.03.2025, які укладені у різний час, регулюють різні правовідносини та виконання яких підтверджується різними первинними документами.

Відтак, суд робить висновок про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені вимоги за Договором №1/03-25 від 07.01.2025 та Договором №01/10-25 від 01.03.2025 не пов`язані між собою підставами виникнення, якими є різні господарські договори, які хоча і укладені між тими ж сторонами, однак мають різне правове регулювання і не пов`язані доказами, позаяк їх виконання відображається у різних первинних документах, та не співвідносяться одна до одної як основна та похідна. Тобто, за поданою позовною заявою суд має вирішити два окремих спори між тими самими сторонами, які виникли з різних договорів та підтверджуються різними доказами. У позовній заяві не наведено обставин та підстав об`єднання в одній позовній заяві вимог, які виникли на підставі різних господарських договорів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У даному випадку підстави для самостійного роз`єднання позовних вимог судом та виділення однієї або декількох позовних вимог в окреме провадження відсутні, позаяк суд позбавлений права визначати замість позивача (або позивачів) позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. У даному випадку позивачу слід розділити вимоги за двома різними договорами, подавши до суду дві позовні заяви, оформлені у відповідності до вимог ст.ст. 162-164 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача на невідповідність сум, заявлених до стягнення у прохальній частині, сумам, зазначеним у тексті позовної заяви, тож при повторному поданні двох позовних заяв слід визначитися зі складом та розміром позовних вимог за кожним з договорів та подати їх обґрунтований розрахунок (п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України). Крім того, слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача (п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Льодовий стадіон» №62 від 21.11.2025 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала підписана 28.11.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх