Ухвала суду № 132158296, 27.11.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.11.2025 Справа № 904/4843/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро", селище міського типу Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води.

про визнаня бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Солодухін М.В., представник, посвідчення №1, заступник начальника юридичного відділу

Третя особа : представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" (далі-Позивач) 28.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати бездіяльність Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" від 21.02.2025 №2102/01 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України;

зобов`язати Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" від 21.02.2025 №2102/01 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

В обґрунтування позову Позивач посилається на таке:

ТОВ «Комбінат Дніпро» є власником ТМ «Петриківська». 25.10.2024 Заявником було придбано товар «Вода ПЕТРИКІВСЬКА квітка питна оброблена» за ціною 13,90 грн в відділі магазину ФОП Попова І.А., який внаслідок імітації торгівельної марки позивача та імітації етикетки, частиною якої є торгівельна марка позивача, справляє на покупців хибне враження щодо особи, яка є виробником товару. Вбачаючи в цьому порушення ст. 4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», позивач звернувся до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення або відповідач) з заявою від 21.02.2025 №2102/01 (вх. 25.02.2025 № 54-01/4-АМ, далі - Заява) щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» (далі - ТОВ «ЦЗМВ»), яке полягає:

- у використанні ним графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої сильногазованої «квітка Петриківська» 1,5л, яке схоже, на думку ТОВ «Комбінат Дніпро», до авторського графічного елемента в оформленні етикеток води питної обробленої торговельної марки «Петриківська`тм 1,5л виробництва ТОВ «АБК Дніпро», яке використовує торгівельну марку, власником якої є ТОВ «Комбінат Дніпро», що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- в неправомірному (без дозволу) використанні торговельної марки ТМ «Петриківська», яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат Дніпро» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.02.2017 №222509;

12.05.2025 Позивач отримав від Відповідача лист про розгляд заяви №54-02 від 01.05.2025, в якому Відповідач відмовив у розгляді заяви Позивача за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскільки на думку Відповідача Позивач і ТОВ «ЦЗВМ» не перебувають у конкурентних відносинах;

з огляду на вищевказане Позивач не погоджується з зазначеним і вважає за необхідне оскаржити бездіяльність Відповідача.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 4844,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1660 від 27.08.2025 року та №1684 від 08.09.2025.

01.09.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

15.09.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.10.2025 о 10:00 год.

03.10.2025 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат Дніпро" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.10.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання не 13.11.2025 о 14:30.год.

13.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

13.11.2025 ухвалою суд відклав судове засідання на 27.11.2025 о 14:30 год.

27.11.2025 в судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з`явились, з огляду доказів сповіщення вбачається отримання ними ухвали суду від 13.11.2025 - 25.11.2025 о 19:54 год.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 18.12.2025 на 14:30 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся