Ухвала суду № 132158184, 26.11.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. Cправа №902/423/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику учасників справи лист Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №1816/1555-4-25/4 від 30.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/12121/25 від 05.11.2025) про погодження строків виконання експертизи в справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп", м.Вінниця

про стягнення 336306,28 грн попередньої оплати за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Яновського Володимира Федоровича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" здійсненої позивачем попередньої оплати за укладеним між сторонами договором про надання послуг №18012023/1 від 31.01.2023 в розмірі 336306,28 грн в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо розробки мобільних додатків та вебсайта для клієнта (а саме: 131075,00 грн - попередньої оплати; 56100,10 грн - пені; 131075,00 грн - штрафу та 18056,18 грн - інфляційних втрат).

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №902/423/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.06.2025 прийнята ухвала, якою в справі №902/423/25 призначена комплексна судова експертиза (комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а також електронних комунікацій), проведення якої доручено експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; зупинено провадження в справі №902/423/25 на час проведення в ній судової експертизи.

05.11.2025 до суду надійшов лист експертної установи №1816/1555-4-25/4 від 30.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/12121/25 від 05.11.2025) за підписом заступника директора Міненка В. із клопотанням про погодження строку проведення експертизи в термін понад 90 календарних днів, мотивоване значною поточною завантаженістю по виконанню експертиз за напрямком, аналогічним призначеним ухвалою від 16.06.2025 у цій справі.

Ухвалою суду від 10.11.2025 учасникам справи запропоновано до 21.11.2025 подати до суду мотивовані письмові пояснення щодо означеного клопотання та роз`яснено, що ненадання письмових пояснень буде розцінюватись судом як погодження із запропонованим строком виконання експертизи.

18.11.2025 до суду надійшли пояснення №122/25 від 18.11.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахов груп" (вх. канц. суду №01-34/12431/25 від 18.11.2025), в якій заявник не заперечив щодо запропонованого в клопотанні експертної установи №1816/1555-4-25/4 від 30.10.2025 строку проведення експертизи.

Суд констатує, що станом на 26.11.2025 будь-яких пояснень або заперечень щодо поданого експертною установою клопотання від позивача не надходило.

У п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судових експертиз" №4 від 23.03.2012 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Водночас необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно абз.1, 2, 4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на переконливість доводів, викладених в обґрунтування заявленого клопотання, а також відсутність у суду інформації стосовно експертної установи, що могла б здійснити експертизу у більш короткі терміни, враховуючи позицію відповідача, з метою проведення призначеної у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №1816/1555-4-25/4 від 30.10.2025 про погодження строків виконання судової експертизи у справі №902/423/25 у термін понад 90 календарних днів слід задовольнити.

Керуючись ст.69, 100, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України №1816/1555-4-25/4 від 30.10.2025 в справі №902/423/25 задовольнити.

2. Погодити виконання судової експертизи в справі №902/423/25, призначеної ухвалою суду від 16.06.2025, в термін понад 90 календарних днів.

3. Ухвала суду від 26.11.2025 у справі №902/423/25 підписана суддею та набрала законної сили 26.11.2025.

4. Примірник ухвали суду від 26.11.2025 у справі №902/423/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Яновського В.Ф. адвокату Ганчуку Г.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - ТОВ "Стахов груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

5, 6 - представнику ТОВ "Стахов груп" адвокату Олійнику А.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

7, 8 - Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (intelect.ndc@gmail.com)