Ухвала суду № 132156227, 28.11.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 635/1249/25 Провадження № 2/630/685/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 09.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено договір № 00-9787450 про надання кредиту. В подальшому, 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали договір факторингу, згідно умов якого, ТОВ «Макс кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. 16.08.2024 ТОВ «Макс кредит» та позивач уклали договір факторингу, згідно умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34 750,00 грн., яка складається з 10500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 24250,00 грн. заборгованості за відсотками.

27.11.2025 року справа надійшла з Харківського районного суду Харківської області на розгляд Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Дослідивши позов з додатками встановлено наступне.

Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий позивачем опис вкладення з поштовими квитанціями про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зметою усуненнявказаних недоліківпозовної заяви,позивачуслід надатиналежний доказнаправлення копіїпозову здодатками відповідачу ОСОБА_1 на її актуальну адресу АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачувиправити недолікипозовної заявив п`ятиденний строкз моментуотримання даноїухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков