Рішення № 132155390, 27.11.2025, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код02886143

Справа №547/971/25

Провадження №2/547/642/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 листопада 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 14.01.2024 було укладено кредитний договір № 19102-01/2024. За цим договором ТОВ "Аванс Кредит" надало відповідачці грошові кошти в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою з метою отримання кредиту. Сума кредиту 5000,00 грн строком на 120 днів. Дата надання кредиту 14.01.2024. Наданий кредит відповідачка була зобов`язана погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 12.05.2024.

24.05.2025 між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого ТОВ "Аванс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "Аванс Кредит" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.05.2024 до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 19375,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14375,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Також 27.04.2024 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2822562. Згідно договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах договору шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики 3000,00 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка 1,50 % в день (фіксована). Дата надання 27.04.2025. Дата повернення позики 27.05.2024.

14.06.2025 між ТОВ " 1БАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ " 1БАНК" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ " 1БАНК" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 31 від 25.09.2025 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 10300,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350,00 грн сума заборгованості за відсотками, 5950,00 грн заборгованість за пенею.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором № 19102-01/2024 в розмірі 19375,00 грн, за договором позики № 2822562 в розмірі 10300,00 грн, а загалом 29675,00 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 17.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 23.10.2025.

23.10.2025 судове засідання відкладено на 27.11.2025.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "ФК «ЄАПБ" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 5).

Відповідачка ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштові повідомлення отримала особисто 30.09.2025,04.11.2025 (а.с.71,81). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між між ТОВ "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 14.01.2024 було укладено кредитний договір № 19102-01/2024. За цим договором ТОВ "Аванс Кредит" надало відповідачці грошові кошти в кредит в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою з метою отримання кредиту. Сума кредиту 5000,00 грн, строк 120 днів. Дата надання кредиту 14.01.2024. Наданий кредит відповідачка зобов`язана була погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 12.05.2024. Процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредитування. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4149-49хх-хххх-5673, протягом одного робочого дня з прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Загальні витрати за кредитом 15000,00 грн. Реальна ставка річних 912,50 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту 20000,00 грн. Реальна річна процентна ставка 101094,05 %. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W5853 (а.с. 8-11, 12-13).

Згідно листа сервісу Онлайн Платежів «iPay.ua», останнє повідомило ТОВ «Аванс Кредит» про успішне зарахування коштів на платіжну картку клієнта: 14.01.2024 09:20:03 на суму 5000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 , призначення платежу - зарахування 5000,00 грн на картку НОМЕР_1 (а.с. 14).

Також 27.04.2024 між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2822562. Згідно договору позики за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах договору у строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума кредиту 3000,00 грн. Строк кредитування 30 днів. Процентна ставка 1,50 % в день (фіксована). Дата надання 27.04.2025. Дата повернення позики 27.05.2024.Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70/день. Пеня 2,70 %/день. Орієнтовна реальна річна ставка 9089,90 %. Орієнтовна загальна вартість позики 4350,00 грн. Договір підписано одноразовим електронним підписом 41chFEHj8w (а.с. 25-27, 28).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформленою в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електрону комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електрону комерцію", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електрону комерцію").

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «1БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконали в повному обсязі, а саме надали відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідачка за свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого у неї утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка згідно розрахунків заборгованості становить за кредитним договором № 19102-01/2024 в розмірі 19375,00 грн, за договором позики № 2822562 в розмірі 10300,00 грн, а загалом 29675,00 грн (а.с. 15, 22, 38-40).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

24.05.2025 між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого ТОВ "Аванс Кредит" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "Аванс Кредит" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 17-19, 20, 21).

Відповідно до реєстру боржників від 24.05.2024 до договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 19375,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14375,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 22).

14.06.2025 між ТОВ " 1БАНК" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ " 1БАНК" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ "1БАНК" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 29-31, 32, 33, 34, 35, 36).

Відповідно до реєстру боржників № 31 від 25.09.2025 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 10300,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1350,00 грн сума заборгованості за відсотками, 5950,00 грн заборгованість за пенею (а.с. 37).

Відповідачкою розрахунки заборгованості, надані позивачем, не спростован.

Разом з тим, що стосується стягнення заборгованості за договором позики №2822562 від 27.04.2024, укладеного між ТОВ «1БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За умовами договору позики №2822562 від 27.04.2024 позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальник. Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного доказу виконання цього зобов`язання позикодавцем, тобто позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 від ТОВ «1БАНК» за договором позики №2822562 від 27.04.2024.

При цьому сам факт укладення зазначеного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «1БАНК» не свідчить про фактичне отримання грошових коштів відповідачкою в момент його підписання, а лише вказує про можливість надання позичальнику коштів у позику в безготівковій формі на банківський рахунок позичальника. При цьому, належних та допустимих доказів якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи, тощо) про перерахування грошових коштів на рахунок відповідачки позивачем суду не надано (а.с. 25-27).

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачу відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, зокрема, первинних документів (касово-бухгалтерських документів), на підтвердження факту перерахування відповідачці кредитних коштів за договором позики №2822562 від 27.04.2024.

Дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор за договором позики №2822562 від 27.04.2024 не довів належними та допустимими доказами факт отримання відповідачкою грошових коштів в розмірі 3000,00 грн,

Відповідно до частини третьоїстатті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першоюстатті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та другастатті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зістаттею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першоюстатті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доведення наявної суми заборгованості за кредитними договорами є обов`язком позивача, який наразі не довів належними та допустимими доказами її розмір, а відтак суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором позики №2822562 від 27.04.2024.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 19102-01/2024 від 14.01.2024 у розмірі 19375,00 грн, яка складається з 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 14375,00 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПКУкраїни у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1977,00 грн (3028,00 грн 19375,00 грн/29675,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265,268,273,280,282-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк) заборгованість за кредитним договором № 19102-01/2024 від 14.01.2024 у розмірі 19375,00 грн (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1977,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товаритства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складено 27.11.2025.

Суддя Л.М.Самойленко