Ухвала суду № 132154400, 24.11.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1726/25

Провадження № 1-кс/369/3233/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №369/1726/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000002381 від 20.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №369/1726/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000002381 від 20.11.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000002381 від 20.11.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Так, підставами для повернення обвинувального акту прокурору на думку судді ОСОБА_4 було пред`явлення обвинуваченим не конкретного обвинувачення в частині кваліфікації дій як співучасників та поняття вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, а також те, що правова кваліфікація дій останніх зазначена як підозрюваних. Крім того, прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_4 у вказаній ухвалі безпосередньо викладає свою думку про те, що прокурору необхідно визначитися, що він буде доводити в суді та від чого будуть захищатись обвинувачені.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року було скасовано.

Як зазначає прокурор, апеляційний суд у своїй ухвалі фактично констатував передчасність та неправомірність процесуальних дій судді, що може свідчити про сформоване негативне та упереджене ставлення судді до сторони обвинувачення, зокрема до поданого прокурором обвинувального акту.

На підставі викладеного, прокурор просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 та визначити іншого суддю для подальшого розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024000000002381 від 20.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставінаведеного,керуючись ст.ст.75, 81, 107, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №369/1726/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000002381 від 20.11.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8