Ухвала суду № 132154034, 21.11.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1367/25

Номер провадження №1-кс/351/434/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.10.2025р., 24.10.2025р. про відмову у задоволенні клопотань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ізскаргою про скасування постанови слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.10.2025р. та 24.10.2025р. про відмову у задоволенні клопотань.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 08.11.2025р. Укрпоштою в с. Стецева він отримав дві постанови слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .. У кримінальному провадженні слідчої ОСОБА_4 перебуває справа, внесена до ЄРДР № 12024091230000214 від 28.12.2024р. за ст. 185 ч.4 КК України, № 12025091230000164 від 24.09.2025р. за ст. 166 КК України, та № 12025091230000199 від 04.11.2025р. за ч.3 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України. Ним неодноразово було подано слідству обгрунтовані клопотання про те, що саме останні слідчі дії було проведено від 22.08.2025р., а саме: допит його малолітньої доньки ОСОБА_5 в психологічному центрі "Допомога дітям "Серденько", м. Івано-Франківськ. В подальшому слідством не проведено жодних слідчих, слідчо-розшукових дій щодо замаху на вбивство, не проведено слідчого експерименту згідно висновку психолога спеціаліста Кузь та ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 15.09.2025р., де було судом повно і всебічно досліджено справу № 12024091230000214 в повному обсязі і встановлено ознаки злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15 п.2, ч.2 ст. 115 КК України; не проведено огляд місця злочину, спосіб, мета та мотив, впізнання особи, очна ставка та інші слідчі, слідчо-розшукові дії, відповідно до вимог КПК України.

Отже, незаконність, однобічність, неповнота та необ`єктивність винесених постанов від 03.10.2025р. та 24.10.2025р. слідчою ОСОБА_4 підлягають скасуванню, з підстав особистих мотивів слідчої

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що він неодноразово подавав слідству клопотання про те, що саме останні слідчі дії було проведено від 22.08.2025р., а саме: допит його малолітньої доньки ОСОБА_5 в психологічному центрі "Допомога дітям "Серденько", м. Івано-Франківськ. В подальшому слідством не проведено жодних слідчих, слідчо-розшукових дій, не проведено слідчого експерименту згідно висновку психолога спеціаліста Кузь та ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 15.09.2025р..

Слідча СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що до органу досудового розслідування поступило клопотання від ОСОБА_3 від 21.10.2025р. щодо проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 12024091230000214 від 28.12.2024р. за ст. 185 ч.4 КК України. На що відповідно до положень КПК України у межах строку передбаченого цим Кодексом винесено дві постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 03.10.2025р. та від 24.10.2025р. У вказаних постановах надано роз`яснення за яких обставин було відмовлено скаржнику у клопотанні. Зокрема, у вказаному клопотанні ОСОБА_3 втретє посилається на проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент. Враховуючи, що малолтіня ОСОБА_5 імовірно є під впливом ОСОБА_3 та дівчинка імовірно намагатиметься відтворювати саме ці дії та рухи, які нав`язуватиме їй батько, що є неприпустимим, а тому в даному випадку, проведення слідчого експерименту не буде відповідати дійсності та правдивості. А тому, слідчий експеримент є недоцільним у вказаному кримінальному провадженні. Надалі, ОСОБА_3 в клопотанні посилається на проведення огляду місця події. Однак, подія, на яку вказує ОСОБА_3 , відбулась 20.07.2024р., тобто 1 рік і 4 місяці потому, відповідно огляд місця події не забезпечить ефективності, так як віднайдені речові докази, сліди пальців рук чи будь-які сліди, що могли б мати значення для досудового розслідування - втрачені. Окрім того, ОСОБА_3 вказує на таку слідчу дію як впізнання особи. Дана слідча дія проводиться з метою встановлення тотожності невідомої або недостатньо відомої особи. Враховуючи те, що малолітня ОСОБА_5 перебувала у тісних відносинах з особою, яку на думку ОСОБА_3 необхідно впізнатии, тобто ОСОБА_6 , впізнання втрачає доказове значення та є недоцільним, так як особа, що впізнає безпомилково назве особу, яку пред`являють для впізнання. Така слідча дія не надасть нової інформації. Зокрема, ОСОБА_3 наполягає на проведенні одночасного допиту, що на даний час є неможливим, оскільки особа, з якою ОСОБА_3 має намір провести таку слідчу дію, тобто ОСОБА_6 , перебуває за межами України. Скаржнику не було відмовлено у проведенні зазначеної слідчої дії, а надано роз`яснення у зв`язку із чим на даний час її неможливо провести. Скаржника повідомлено про внесене до ЄРДР кримінального провадження за ч.3ст.15,п.2ч.2ст.115КК України. Вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення. Просив в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024091230000214 від 28.12.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 28.12.2024 року за № 12024091230000214 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: "До відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила ухвала Снятинського районного суду від 26.12.2024р. за зверненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ".

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 24.09.2025 року за № 12025091230000164 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 166 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у сімейних відносинах із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала неналежний догляд за малолітньою дочкою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдала істотної шкоди психологічному здоров`ю малолітньої ОСОБА_5 ".

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 04.11.2025 року за № 12025091230000199 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: "До відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила ухвала Снятинського районного суду від 07.10.2025р. за скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 щодо замаху на вбивство його малолітньої дитини- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до постанови слідчої слідчого відділення ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.10.2025р. постановлено відмовити частково у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.10.2025р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091230000214 від 28.12.2024р. за ст. 185 ч.4 КК України. В постанові зазначено, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора. Окрім того, у вказаному клопотанні ОСОБА_3 повторно посилається на проведення слідчого експерименту. На даний час у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024091230000214 від 28.12.2024р., не зібрано достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не має підстав для повідомлення про підозру відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України та оголошення подальшого розшуку підозрюваного.

Відповідно до постанови слідчої слідчого відділення ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24.10.2025р. постановлено відмовити частково у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.10.2025р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024091230000214 від 28.12.2024р. за ст. 185 ч.4 КК України.

У постанові Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі № 676/3178/22, провадження № 51-2029 км 23 зазначено, що у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України реалізація принципу диспозитивності полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, із матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржуються постанови слідчої у кримінальному провадженні № 12024091230000214 від 28.12.2024р. за ст. 185 ч.4 КК України, однак, викладені в скарзі скаржником ОСОБА_3 обставини, а саме: не проведенняслідчою жоднихслідчих,слідчо-розшуковихдій,не проведенняслідчого експерименту, стосуються іншого кримінального провадження, а саме, кримінального провадження № 12025091230000199 від 04.11.2025р. за ч.3 ст. 15, п.2, ч.2 ст. 115 КК України, щодо замаху на вбивство.

З вказаних підстав у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 про скасування постанов слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.10.2025р., 24.10.2025р. про відмову у задоволенні клопотань - слід відмовити.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчої СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 03.10.2025р., 24.10.2025р. про відмову у задоволенні клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7