Ухвала суду № 132153732, 27.11.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1620/21

Номер провадження 2-др/289/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді- Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2025 в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

18.11.2025 через «Електронний суд», адвокат Кучерява Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, яку надану адвокатом в сумі 14000 грн. Дана заява мотивована тим, що в рішенні суду не відображено питання про судові витрати, оскільки на момент ухвалення вступної та резолютивної частини рішення суду не оплачені судові витрати за надання правничої допомоги представнику ОСОБА_5 , з якою було укладено договір про надання правової допомоги №34 від 04.06.2025. 14.11.2025 відповідач підписала акт виконаних робіт №1 до вказаного договору та здійснила повний розрахунок з адвокатом. На думку представника відповідача, відповідно до ст. 137 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

25.11.2025 від представника позивача надійшли заперечення щодо розміру понесених відповідачем судових витрат, в яких вона зазначила, що у судовому засіданні 01.08.2024 відповідач чітко зазначила, що не буде заявляти вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому вважає, що заява адвоката Кучерявої Т.А. підлягає відхиленню як така, що подана з порушенням процесуального права та не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України. До того ж, звертає увагу суду на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2025 на стадії судових дебатів, представником відповідача не було подано жодної заяви про наявність поважних причин, що унеможливлюють подання доказів на підтвердження понесених витрат, тому вважає, що заява представника відповідача підлягає залишенню без розгляду.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представники позивача та відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача просила суд заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заперечення на неї, суд дійшов наступного висновку.

У ч. 3 ст.137ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1ст. 246 ЦПК Україниякщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяву про вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15ц).

Потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чинезаявлення стороноюдо закінченнясудових дебатіву справіпро необхідністьрозподілу судовихвитрат,пов`язанихіз розглядомсправи,крім судовогозбору,є підставоюдля відмовиу задоволеннізаяви проухвалення додатковогорішення щодотаких судовихвитрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Першої судової палати КЦС ВС від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18).

Враховуючи те, що представником відповідача не було подано заяви до закінчення судових дебатів про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,141,137,141,270ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО