Постанова № 132153614, 28.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2997/17

1-кс/279/1517/25

У Х В А Л А

28 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчогосудді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаржником заявлено відвідслідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядались його заяви та скарги, і всі рішення, які були ухвалені він оскаржував в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження повідомлялись про час та місце розгляду вказаної заяви, однак на її розгляд не прибули.

Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначивши підставою відводу слідчого судді положення п.4 ч.1ст.75 КПК України, заявником не наведено доводів, які могли б свідчити про його упередженість у вказаному провадженні, а незгода з прийнятими рішеннями слідчого судді чи діями не може бути підставою для відводу.

Правильність чиправомірність прийнятихабо неприйнятих судомрішень неможе бутипредметом перевіркита аналізув даномусудовому процесі,оскільки суддя,який розглядаєзаяву провідвід,такими повноваженнямине наділений. Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням є суб`єктивним припущенням сформованим за результатом розгляду справи і не є свідченням упередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбаченихст.ст.75,76 КПК України, зазначені заявником обставини не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки не свідчать про його упередженість, а суб`єктивні враження сторони та незгода з прийнятими рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 провідвід слідчогосудді ОСОБА_4 по справіза скаргою ОСОБА_3 уневнесенні відомостейдо ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1