Ухвала суду № 132153611, 28.11.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6410/25

Провадження № 2-а/279/88/25

У Х В А Л А

"28" листопада 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5836816 від 30.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5836816 від 30.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

26.11.2025 представник позивача Бугайов М.В. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3 ЄДРПОУ 40108646).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА №5836816 від 30.09.2025, яка складена поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Коробчук А.В.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВСКАСвід 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 205, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, 3 ЄДРПОУ 40108646).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідач для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.