Ухвала суду № 132153511, 28.11.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/256/19

У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житомирської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міськрайонне управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Приватне сільськогосподарського підприємство «Троянівське», приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу Київської області Чернишової Ольги Анатоліївни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання протиправними та скасування рішень, записів.

Позивач просив визнати частково недійсним розпорядження № 282 від 29.03.2007 року Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, стосовно затвердження додатку № 12 до протоколу зборів власників земельних часток (паїв) реформованого КСП «Світанок» Троянівської сільської ради, в частині передання у приватну власність ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0592 та 1822087600:01:000:0580, що розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки від 18.01.2006 року із кадастровим номером 1822087600:01:000:0592; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки від 18.01.2006 року із кадастровим номером 1822087600:01:000:0580; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, за законом, серія та номер: 3-707 від 17.11.2011 року, яке видано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) Третьою Житомирською державною нотаріальною в частині спадкування земельних ділянок з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0592 та 1822087600:01:000:0580, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Троянівська сільська рада; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирська області Гайдай Василя Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 року (13:31:48) за індексним номером: 15602814; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 04.09.2014 року (16:47:59) № 6904162, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Житомирського районного управління юстиції Житомирська області Гайдаєм Василем Миколайовичем; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирська області Гайдай Василя Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.09.2014 року (11:25:51) за індексним номером: 15596417; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 04.09.2014 року (15:07:16) № 6900952, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Житомирського районного управління юстиції Житомирська області Гайдаєм Василем Миколайовичем; визнати недійсним договір оренди від 08.09.2014 року (укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Троянівське» та ОСОБА_3 ) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0592 та 1822087600:01:000:0580.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки з кадастровими номерами), а саме: 1822087600:01:000:0592 (площею 4.5479 га) та 1822087600:01:000:0580 (площею 4.599 га) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі № 278/256/19.

У обґрунтуваннязаяви зазначає,що під час розгляду цієї цивільної справи №278/256/19, було змінено орендаря земельних ділянок з кадастровими номерами 1822087600:01:000:0592 та 1822087600:01:000:0580, а саме: ОСОБА_3 уклала договори оренди з новим орендарем - Фермерським господарством «ЗЕЛЕНА ПОЛЯНА».

Таким чином, враховуючи наявність спору щодо вказаних земельних ділянок, укладення договорів оренди з новим орендарем свідчить про очевидну спробу змінити правовий статус спірних земельних ділянок, зокрема, шляхом передачі прав на нього іншій особі поза волею позивача. Така поведінка відповідача ( ОСОБА_3 ) має ознаки зловживання процесуальними правами та є потенційно фраудаторною (ухильницькою), оскільки в умовах існуючого судового спору, ОСОБА_3 вчиняє дії, спрямовані на створення нових правовідносин щодо земельних ділянок, чим ускладнює можливість належного виконання судового рішення про задоволення позову і ставить під сумнів можливість захисту прав споживача.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Крім того, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність наявності між сторонами спору та реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне частково забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки, оскільки такі заходи будуть співмірними та відповідатимуть критеріям адекватності та співмірності щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 1822087600:01:000:0592, площею 4.5479 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Троянівська, та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 447037318220.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 1822087600:01:000:0580, площею 4.599 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Троянівська, та належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 446824418220.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстраціїЖитомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15 Б) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О. М. Дубовік