Ухвала суду № 132153186, 28.11.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3040/24

Провадження № 1-кс/188/1242/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року в с-ще Петропавлівка Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041530000204 від 08.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

за участю:

заявник: ОСОБА_3

представник заявника: адвокат ОСОБА_4

старший слідчий: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ типу «Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

На даний час слідчим СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024041530000204 від 08.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Заявник зазначає, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, отже, на його думку, сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, просить скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем, передати автомобіль на зберігання власнику. Крім того, існує загроза псування майна, оскільки воно перебуває на необлаштованій відкритій стоянці на території ВП № 4, що негативно впливає на його стан, а також може бути пошкоджено в результаті ворожих обстрілів, які почастішали на території Петропавлівської громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Старший слідчий СВ ВП № 4 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на день розгляду вказаного клопотання досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває і жодного остаточного процесуального рішення ще не прийнято, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши в судовому засіданні заявника та його представника, старшого слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041530000204 від 08.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 08.11.2024р. автомобіль марки КАМАЗ типу «Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору визнано речовим доказом.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. було накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ типу «Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 12024041530000204 від 08.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, триває.

На день розгляду клопотання матеріали вказаного провадження перебувають в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове слідство не завершено.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, арештоване майно має статус речового доказу по справі, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, оскільки доводи, наведені заявником в обґрунтування вказаного клопотання, не є переконливими та такими, що слугували б підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041530000204 від 08.11.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1