Постанова № 132152225, 28.11.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15642/25

(3/199/7637/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно працевлаштованого у Дніпровській міській раді на посаді депутата, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 1726 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Федорчука К.Ю., прокурора Катеби О.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпровської міської ради восьмого скликання, в супереч Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а саме у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, не зазначив про свій дохід у вигляді бонусів у розмірі 338,28 грн, джерелом якого є АТ КБ «ПриватБанк»; у розділі 12 «Грошові активи» декларації, не зазначив про залишок коштів на кінець звітного періоду, розміщений ним на рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 76,44 дол. США що становить 3213.46 гривень; не зазначив відомості про залишок коштів на кінець звітного періоду, розміщений ним на рахунку АТ «Сенс Банк» у розмірі 207,18 дол. США що становить 8709.64 гривень; не зазначив відомості про залишок коштів на кінець звітного періоду, розміщений ним на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 176,53 дол. США що становить 7421.14 гривень; зазначив відомості, які не відповідають дійсності про розмір активу, розміщеного ним на рахунках АТ КБ «Приватбанк» вказавши 813882.00 гривень, а відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк», Національного Агентства, залишок коштів, розміщених суб`єктом декларування на рахунках банку 962314.86 гривень. Тобто, суб`єкт декларування вказав відомості, які не відповідають дійсності на 148,432,86 грн; зазначив відомості, які не відповідають дійсності про розмір активу, розміщеного ним на рахунках АТ «Креді Агріколь Банк» вказавши 1841459.00 гривень, а відповідно до інформації АТ «Креді Агріколь Банк», Національного Агентства, залишок коштів, розміщених суб`єктом декларування на рахунках банку 1847028.00 гривень. Тобто, суб`єкт декларування вказав відомості, які не відповідають дійсності на 5 569,00 гривень.

Крім вказаного, ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпровської міської ради восьмого скликання, в супереч Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт декларування, у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації, не зазначив відомості про правочин, що спричинив разовий видаток у розмірі 195362,00 гривень, вчинений ним 23.01.2024 у виді перерахованих грошових коштів ТОВ «KOMFI TREJD» на суму 195362,00 грн; не зазначив відомості про правочин, що спричинив разові видатки у вигляді перерахованих грошових коштів ОСОБА_2 , а саме 24.01.2024 у розмірі 771638, 29 гривень та 16.05.2024 у розмірі 249917,77 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування:

- у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 338.28 гривень, чим не дотримав вимоги п.7 ч.1 ст.46 Закону;

-у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 173346.10 гривень, чим не дотримав вимоги п.8 ч.1 ст.46 Закону;

-у розділі 14 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1216918.00 гривень, чим не дотримав вимоги п.10 ч.1 ст.46 Закону.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 7,8,10 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.1726 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що вчинив правопорушення не умисно без будь якої мети.

Захисник Федорчук К.Ю. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 651 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, 27.11.2020 року ОСОБА_1 прийняв та підписав присягу депутата Дніпровської міської ради.

Відповідно допостанови від25.11.2020року №334зареєстровано депутатівДніпровської міськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті, обраних на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, згідно з додатком, у тому числі ОСОБА_1 .

Так, як слідує з обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, 13.06.2025 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа c782f9f9-d8ef-4351-b3df-8846447d781f, поданої ОСОБА_1 депутатом Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 31.03.2025. За результатами повної перевірки встановлено, що в діях суб`єкта декларування ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за ч.4 ст. 1726 КУпАП.

Наведений Висновок узгоджується із інформацією викладеною у Довідці №778/25 складеної уповноваженою особою НАЗК та послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчинив ОСОБА_1 дата реєстрації 22.11.2017 14:50:08 податковий номер (РНОКПП) НОМЕР_1 період: 01.01.2025-01.05.2025.

Як слідує з інформації наданої АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_1 мав відкриті в установі банку рахунки, у тому числі: вклад на вимогу в іноземній валюті станом на 31.12.2024 - 76,44 дол.США. При цьому, ОСОБА_1 мав розмір активу, розміщеного ним на рахунках АТ «Креді Агріколь Банк» 1847028.00 гривень.

Як слідує з інформації АТ КБ «Приватбанк», Національного агентства залишок коштів, розміщених суб`єктом декларування на рахунках банку, розміщеного ОСОБА_1 , становило 962314.86 гривень та відповідно, він мав на кінець звітного періоду, розміщений ним на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 176,53 дол.США. крім вказаного, ОСОБА_1 нараховано дохід у вигляді бонусів у розмірі 338,28 гривень.

Відповідно до інформації АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 є клієнтом банку, залишок коштів на кінець звітного періоду, розміщений ним на рахунку АТ «Сенс Банк» становив 207,18 дол.США.

Як свідчить інформація «KOMFI TREJD» ОСОБА_1 здійснив разовий видаток 23.01.2024 на суму 195362,00 гривень.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_1 спричинив разові видатки у вигляді перерахованих грошових коштів ОСОБА_2 , а саме 24.01.2024 у розмірі 771638, 29 гривень та 16.05.2024 у розмірі 249917,77 гривень.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад віднесені до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 займаючи вищевказану посаду, є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Закону особи, особи, зазначені упункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абзацу 16 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Наказом Національного агентства «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 08.11.2023№ 252/23 затверджено форму декларації особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування та Порядок заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Цей Порядок визначає процедуру заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченихстаттею 45Закону України «Про запобігання корупції» (далі - декларація) (далі - Закон). Декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у персональному електронному кабінеті.

Відповідно до п.п.3-5 розділу II. «Порядку подання декларації» Суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписаннямдекларації суб`єктдекларування підтверджуєповноту тадостовірність даних,вказаних уній,ознайомлення зпопередженням пронастання відповідальностіза поданнянедостовірних відомостейшляхом проставленнявідповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону Упродовж 30днів післяподання деклараціїсуб`єкт декларуваннямає правоподати виправленудекларацію.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченогоабзацом першимцієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п. 2 розділу І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 31.03.2025 на дату подання декларації) становив 3 028,00 гривень.

При визначенні наявності підстав для притягнення суб?єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об?єкта декларування, що має вартість, Національне агентство керується терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який діяв на 31.03.2025 (на дату подання декларації).

Законом України від 17.06.2025 № 4496-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення», який вступив у законну силу 17.07.2025, змінено розмір недостовірних відомостей, за які передбачено адміністративну та кримінальну відповідальності.

Відповідно до примітки до ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( у редакції станом на день подання ОСОБА_1 декларації 31.03.2025, тобто на момент вчинення правопорушення) відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, Законом України «Про захист інтересів суб?єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 3 березня 2022 року № 2115-IX було призупинено компанію декларування в Україні.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України N? 3384-1Х, яким відновлено декларування та функції НАЗК.

Відповідно до п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua), встановлена послідовність дій ОСОБА_1 , який подав декларацію за типом «щорічна».

Перевіркою не встановлено поважних причин подачі відомостей, які не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 , як суб?єкт декларування подав завідомонедостовірні відомостіу деклараціїособи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,чим вчинивправопорушення,відповідальність заякий встановлена ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 1048 від 14.11.2025 року містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, даний протокол, як доказ у справі, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та отримав його копію.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1726 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується (припускається), адже ОСОБА_1 був допущений у встановленому законом порядку до виконання функцій держави або місцевого самоврядування, неодноразово подавав електронні декларації про його доходи за відповідні звітні періоди, та був попереджений про виконання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод подати вірні відомості до щорічної декларації, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 1726 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №1048 від 14.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 15.10.2025; - матеріалами, що підтверджують правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 1726 КУпАП як такі, що виразилися у поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доводи захисника Федорчука К.Ю. про те, що не зазначення ОСОБА_1 у декларації суми у виді бонусів, не зазначення залишків на банківських рахунках є незначним та малозначним, а не зазначення залишків на банківському рахунку та не врахування коштів є технічними помилками, - суд відхиляє як неспроможні.

Посилання захисникана практикуінших судівщодо застосуванняположень ст.22КУпАП прирозгляді справпов`язаних зкорупцією,в даномуконкретному провадженніне єрелевантним,оскільки застосуваннявимог ст.22КУпАП тазвільнення порушника відадміністративної відповідальності,є правомсуду,а нейого обов`язком.При цьому,судом враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства. Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний інтерес до корупційних правопорушень та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, не може визнаватися малозначним.

Доводи захисника Федорчука К.Ю. про те, що видаток на суму 195362.00 «KOMFI TREJD» ОСОБА_1 здійснив для купівлі декількох товарів на суму меншу ніж 50 ПМ, та через неуважність не зазначив у декларації, суперечить розділу IV. Правил заповнення розділів декларації де у п.п.3 п. 16. зазначено, що у розділі 14 Декларації «Видатки та правочини суб`єкта декларування» відомості про видаток зазначаються у разі, якщо розмір разового видатку перевищує 50 ПМ.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 здійснив разовий видаток «KOMFI TREJD» на суму 195362.00 не зазначивши про це у Декларації, тим самим він вчинив правопорушення за ч.4 ст. 1726 КУпАП.

Доводи захисника, про те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_1 , тому останній і не відобразив видатки 24.01.2024 у розмірі 771638, 29 гривень та 16.05.2024 у розмірі 249917,77 гривень, спростовуються інформацією викладеною у самій Декларації поданої ОСОБА_1 31.03.202512:38 де у розділі 2.2. Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування, як член сім`ї не вказаний ОСОБА_2 .

Тому, саме стягнення у виді штрафу, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для закриття провадження, зокрема з підстав передбачених ст. 38 КУпАП, не вбачається, оскільки Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як компетентний орган, уповноважений згідно абз. 3 п. 1) ч. 1 ст. 255 КУпАП, на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, отримавши повний обсяг інформації, з якої вбачалося наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1726 КУпАП, вживали дії щодо складання відповідного протоколу, а тому саме 14.11.2025 року є днем виявлення всіх ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, тому не пройшов і дворічний термін, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Наведені висновки суду узгоджуються із роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21, у яких зазначено, що виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 1726 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик