Ухвала суду № 132150946, 28.11.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2749/25

2-а/683/21/2025

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів адміністративну справу № 683/2749/25, номер провадження 2-а/683/21/2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв О.Л. звернувся в суд з адміністративним позовом до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області і просить скасувати постанову серії ЕГА № 1782620 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року, а також просить поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2025 року замінено первісного відповідача ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на належного Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

У встановлений законом строк, суд отримав відзив від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, до відзиву додано відеодиск на якому міститься відеофіксація з боді камери працівника поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення 30.05.2025 року.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 ст.122КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У зв`язку з цим слід застосовувати строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, до суду позивач звернувся 10.09.2025 року з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕГА № 1782620 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прокоф`євим О.Л. при поданні позову було подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в обґрунтування якого зазначено, що позивачу про наявність такої постанови стало відомо лише 29.08.2015 року від працівників державної виконавчої служби. 05.09.2025 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги було видано доручення про надання адвоката безоплатної допомоги по цій справі. Крім того, постанова складалась у відсутність позивача, копію постанови відповідач не надсилав.

З поданого до суду відзиву та доданого до нього відеодиску вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2025 року на місці події працівники поліції попереджають про адміністративну відповідальність про завідомо неправдивий виклик поліції та про складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП. Разом з тим, працівниками поліції було роз`яснено позивачу його права та обов`язки. Після складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився отримувати вказану постанову, на що відповів на адресу працівників поліції у грубій формі.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього постанови серії ЕГА № 1782620 від 30.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення в день її винесення.

Доводи представника позивача, належними та допустимими доказами не підтверджено. Як і не підтверджено належними доказами наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, до суду з позовом позивач через свого представника звернувся лише 10.09.2025 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження у справі був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: