Ухвала суду № 132150859, 27.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11880/25

н/п 2-з/766/208/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2025 року м. Херсон

СуддяХерсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Миколюка Антона Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Адвокат Миколюк Антон Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Білозерської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Після відкриття провадження у справі представник позивача звернувся з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачки з проханням повідомити місце мешкання дитини та надати можливість по спілкуватися з дитиною, однак ОСОБА_2 відверто ігнорує прохання ОСОБА_1 про надання місця знаходження дитини, та повністю припинила спілкування дитини з батьком. Просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 , надати до суду в продовж 5 днів, дійсну адресу знаходження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 , надати до суду в продовж 5 днів, інформацію, щодо дитячих закладів які відвідують дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 , надати до суду в продовж 5 днів, інформацію, щодо стану здоров`я дитини дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 дозволити спілкування батька з дитиною по телефону в режимі відеозв`язку не менше одного раз на тиждень.

Із тексту заяви представника позивача про забезпечення доказів, що він звертається до суду із заявою про забезпечення позову та посилається на відповідні статті ЦПК України, які регулюють дані питання. Тому суд розцінює дану заяву про забезпечення доказів, як заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується встановленням обов`язком вчиняти певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.04.2024 року ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену згоду на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю за кордон до країн Шенгенської угоди з 01.06.2024 року та повернення в Україну не пізніше 01.06.2025 року.

04.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Білозерської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, оскільки відповідачка перешкоджає спілкуванню дитини з батьком.

Згідно ч.3 ст. 150 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04 вересня 2018 року «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» (заява № 6221/14) вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі, зі встановленням графіку відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, а тому допустимим є встановлення такого графіку до закінчення розгляду справи по суті, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного i сімейного життя.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальнийзакон незобов`язуєсуд прирозгляді питаньпро забезпеченняпозову перевірятиобставини,які маютьзначення длясправи,а лишезапобігає ситуації,при якійможе бутиутруднено чистане неможливимвиконання рішенняу разізадоволення позову.Види забезпеченняпозову застосовуютьсядля того,щоб гарантувативиконання можливогорішення суду,а такерішення можебути постановленотільки увідповідності дозаявлених позовнихвимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає можливим забезпечити вимоги про надання інформації про місце перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкування батька з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в години, вільні від навчання дитини, оскільки саме ці вимоги будуть сприяти спілкуванню батька з дитиною, не порушуючи прав сторін до вирішенню справи по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, надані докази, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду в продовж 5 днів з дня отримання ухвали, дійсну адресу знаходження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 дозволити спілкування батька з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по телефону в режимі відеозв`язку не менше одного разу на тиждень в години, вільні від навчання дитини.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТ. І. Рядча