Ухвала суду № 132150846, 25.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/1141/15-к

н/п 1-кп/766/929/25

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

25.11.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провів відкрите судове засідання в режимі відеоконференції на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за №12014230000000106 від 12.03.2014, №12015230000000020 від 13.01.2015, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (тимчасово проживає у Сполучених Штатах Америки), у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст.364ККУкраїни

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12014230000000106 від 12.03.2014, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття вказаного провадження з підстав, зазначених обвинуваченим у клопотанні.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2014 за №12014230000000106, ОСОБА_4 , будучи призначеним, згідно з наказом начальника державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» від 26.01.2011 № 30/к на посаду в.о. заступника начальника порту з координування матеріально-технічного забезпечення та соціальних питань державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі - ДП «ХМТП»), код ЄДРПОУ 01125695, юридична адреса: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, наказом начальника ДП «ХМТП» від 25.08.2011 № 583-к на посаду заступника начальника, наказом директора ДП «ХМТП» від 13.06.2013 № 373-к/А на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора наказом начальника ДП «ХМТП» від 01.03.2011 № 88/А та наказом директора ДП «ХМТП» від 18.06.2013 № 383 на посаду голови комітету з конкурсних торгів з повноваженнями, передбаченими Законом України «Про здійснення державних закупівель», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою.

В період з травня 2011 року по лютий 2014 року, за адресами: м. Херсон, вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 3, та м. Херсон, проспект Ушакова, 4, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із засновником ТОВ «ТД «Укр-Юг» ОСОБА_5 , який також був представником ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», всупереч інтересам ДП «ХМТП», використовуючи свої повноваження голови комітету з конкурсних торгів вказаного державного підприємства, для надання достовірності проведення конкурсних торгів та створення хибного уявлення про реальність відкритих торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення за державні кошти, розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи настання негативних наслідків, маючи єдиний корисний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок державних коштів, які B порушення вимог перераховувалися на закупівлю товарів, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 11, ст. 16, ст. 17, ч.ч. 4, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закону України № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів», шляхом надання переваг пов`язаним між собою учасникам торгів, сприяв затвердженню пропозицій на конкурсних торгах за економічно необґрунтованими цінами, що спричинило особливо тяжкі наслідки для ДП «ХМТП».

Так, в результаті злочинної змови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в період з червня 2011 року по лютий 2014 року на ДП «ХМТП» проведено шість процедур державних закупівель з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про здійснення державних закупівель» та наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 «Про затвердження типового положення про комітет з конкурсних торгів».

Перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує із метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі,якийє пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, на ДП «ХМТП» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, 16.06.2011 проведено відкриті торги по коду 23.20Л продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Л-0,2-62 або еквівалент, 2 лот - дизельне паливо марки 3-0,2-(-25) або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-95 або еквівалент). У відкритих торгах прийняло участь два учасника -ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

04.07.2011 між ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори поставки № 48Т, 49T, 50T, 51T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 48Т, 491, 50Т, 51Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 251 710,13 грн.

Продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ТД «Укр-юг», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу Конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Так, 01.12.2011 ДП «ХМТП» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, проведено відкриті торги по коду 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Л-0,2-62 або еквівалент, 2 лот- дизельнепаливо марки 3-0,2-(-25) або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-95 або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херосон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію - ТОВ «Херсон Інвест Груп»,

22.12.2011 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 82T, 83T, 84T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам №82Т, 83Т, 84Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на суму 1 286 132,70 грн.

Продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ПІГ «Трансконтиненталь», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, на ДП «ХМТП» 19.03.2012 проведено відкриті торги по коду 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ у талонах, 2 лот - бензин марки А-95 у талонах, 3 лот - бензин марки А-95).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

05.04.2012 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Инвест Груп» укладено договори №28Т,29T,30T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 28Т, 29Т, 30Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на суму 73 625.67 грн.

Продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Херсон Інвест Груп» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТІ», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «Херсон Інвест Груп», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «Херсон Інвест Груп» та ТОВ «ТД «Укр-юг», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «Херсон Інвест Груп» та в подальшому акцептував її.

Так, 02.10.2012 ДП «ХМТП» за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, проведено відкриті торги по коду 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ або еквівалент, 2 лот - дизельне паливо марки С виду ІІ або еквівалент).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «Херосон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Херсон Інвест Груп».

31.10.2012 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «Херсон Інвест Груп» укладено договори № 71T, 72T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 71Т, 72Т за завищеними цінами, ДП «ХМТП» спричинено матеріальних збитків на загальну суму 730 303,89 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 11.09.2014 №105 загальна сума спричинених збитків ДП «ХМТП» в результаті вчиненого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 злочину з використанням суб`єкту господарської діяльності ТОВ «Херсон Інвест Груп» становить 2341772,39 грн., що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум,щонадходилина розрахункові рахунки TOB «СІТІ-ГРУП» на поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «СІТІ-ГРУП», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «СІТІ-ГРУП» та в подальшому акцептував її.

Зокрема, за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 4, на ДП «ХМТП» 18.12.2012 проведено відкриті торги по коду 23.20.1 продукти нафтоперероблення рідкі (1 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ або еквівалент, 2 лот - дизельне паливо марки С виду ІІ або еквівалент, 3 лот - бензин марки А-95 або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-76 або еквівалент, 5 лот - дизельне паливо марки Е виду ІІ у талонах, 6 лот - бензин марки А-95 у талонах).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп». Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «СІТІ-ГРУП».

14.01.2013 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «СІТІ-ГРУП» укладено договори № 73Т, 74T, 75T, 76T, 77T, 78T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 73T, 74T,75T, 76T, 77T, 78Т за завищеними цінами, діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків ДП «ХМТП» на загальну суму 3 436 498,38 грн.

Продовжуючи перебувати в злочинній змові з ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 7% від сум, що надходили на розрахункові рахунки ТОВ «ТД «Укр-юг» за поставку продуктів нафтоперероблення на ДП «ХМТП», заздалегідь домовившись про перемогу учасника в конкурсних торгах, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», незважаючи на невідповідність кваліфікаційним критеріям учасника ТОВ «ТД «Укр-юг», що виразилося у відсутності на підприємстві працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відсутності персоналу відповідної кваліфікації для забезпечення перевезення небезпечного вантажу, достеменно знаючи про факт змови учасників попередньої кваліфікації, зокрема між ТОВ «ТД «Укр-юг» та ТОВ «СІТІ-ГРУП», маючи незаперечні докази того, що учасник попередньої кваліфікації пропонує і з метою впливу на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі надасть грошову винагороду у розмірі 7% від сплаченої суми за поставлені товарно-матеріальні цінності, знаючи, що пропозиція конкурсних торгів подана учасником процедури закупівлі, який с пов`язаною особою з іншими учасниками процедури, допустив вказане підприємство до участі в конкурсних торгах.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не відхиливши пропозиції учасників, які мали змову, та не відмінивши торги, надав перевагу конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Укр-юг» та в подальшому акцептував її.

Так, за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 3, на ДП «ХМТП» 26.12.2013 проведено відкриті торги по коду 19.20.2 - палива рідинного та газ, оливи мастильні (1 лот - паливо дизельне (Євро) марки Е або еквівалент, 2 лот - паливо дизельне (Євро) марки С або еквівалент, 3 лот - бензин автомобільний А-95 (Євро) або еквівалент, 4 лот - бензин марки А-92 (Євро) або еквівалент, 5 лот - паливо дизельне (Євро) у талонах, 6 лот - бензин марки А-95 (Євро) у талонах, 7 лот - мастильні матеріали).

У відкритих торгах прийняло участь два учасника ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «ТД «Укр-юг». Пропозицію третього учасника ПП «Оригінал Авто» до оцінки пропозицій допущено не було. Відповідно до оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано конкурсну пропозицію ТОВ «ТД «Укр-юг».

14.01.2013 між покупцем ДП «ХМТП» та постачальником ТОВ «ТД «Укр-юг» укладено договори № 1T, 2T, 3T, 4T, 5T, 6T.

В результаті поставки продуктів нафтоперероблення по договорам № 1T, 2T, 3T, 4T, 5T, 6Т за завищеними цінами, діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків ДП «ХМТП» на загальну суму 537699,88 грн.

Переслідуючи єдиний корисливий умисел, умисно, в особистих інтересах, з метою отримання незаконного збагачення в розмірі 7% від суми договору, а також в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_5 (отримання вигоди від реалізації продуктів нафтоперероблення за завищеними цінами), ОСОБА_4 виконуючи злочинні домовленості з ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, здійснив усі необхідні дії, чим сприяв укладанню договорів поставки продуктів нафтоперероблення за завищеними цінами, спричинивши таким чином матеріальні збитки ДП «ХМТП», відповідно до висновків судово-економічних експертиз від 11.09.2014 №105 та від 15.09.2014 № 304/14 на загальну суму 6 315 970, 65 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом використання службового становища, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, спричинив ДП «ХМТП» матеріальні збитки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкиминаслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та інтересах третіх осіб використання особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи відповідно до наказу від 13.06.2013 № 373-к/А призначеним на посаду виконувача обов`язків першого заступника директора ДП «ХМТП», та відповідно з наказом від 18.06.2013 № 383 призначеним головою комітету з конкурсних торгів вказаного державного підприємства, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», тобто являючись службовою особою, у період проведення тендерної закупівлі паливно-мастильних матеріалів на 2014 рік, з 10.03.2014 до 16.05.2014, повторно вступив у злочинну змову із засновником суб`єкту господарської діяльності ТОВ ТД «Укр-юг» (код ЄДРПОУ 37541680) ОСОБА_5 , після чого використовуючи службове становище, з метою отримання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 3, надав незаконні переваги під час оцінки конкурсних пропозицій учаснику торгів ТОВ ТД «Укр-юг», пропозиція якого є економічно необґрунтованою, після чого між ДП «ХМТП» та ТОВ ТД «Укр-юг» укладено договори поставки паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами (договір № 8-Т від 16.05.2014, № 9-т від 16.05.2014, № 10-т від 16.05.2014, № 11-т від 16.05.2014, № 12-т від 16.05.2014, № 13-т від 16.05.2014) при наступних обставинах.

Так, у період з 10.03.2014 до 16.05.2014 ДП «ХМТП» на підставі оголошення про проведення процедури закупівлі за державні кошти код ДК 016-2010: 19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні, на травень-грудень 2014 року опублікованого у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 080555, проводилась тендерна закупівля паливно-мастильних матеріалів, за адресою: M. Херсон, вул. Карла Маркса (Потьомкінська), 3. Згідно умов конкурсу, учасники тендерної закупівлі повинні у строк до 10.04.2014, надати до комітету з конкурсних торгів пакет документів, що відповідає кваліфікаційним критеріям, затвердженим протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 2/20-28 від 07.03.2014 (зі змінами до документації конкурсних торгів, згідно протоколу № 4/20-23 від 04.04.2014 до 23.04.2014).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3/20-20 від 23.04.2014, участь у проведенні відкритих торгів взяли наступні суб`єкти підприємницької діяльності: ПП «Дніпронафтопродукти», ТОВ ТД «Укр-юг» та ТОВ «ЛПГ-Транс».

ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , будучи наділеним відповідно до ст. 11 та ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Наказу Міністерства економіки України№916від 26.07.2010 повноваженнями щодо керівництва роботою комітету з конкурсних торгів та маючи право на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, а також знехтувавши положеннями пункту 1 статті 29, статті 16, пункту 1 статті 30, статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», діючи з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 в розмірі 5% від суми укладених договорів поставки, при наявності економічно обґрунтованої пропозиції ПП «Дніпронафтопродукти», зловживаючи службовим становищем, затвердив протокол про відхилення пропозиції конкурсних торгів №2/20-26 від 25.04.2014 за формальними підставами, чим позбавив можливості подальшої участі вказаного суб`єкта господарської діяльності у тендерних закупівлях, проте знехтував положеннями ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» відносно учасника ТОВ «ТД «Укр-юг».

При цьому, згідно з оголошенням про результати проведення торгів 28.04.2014 акцептував пропозицію ТОВ ТД «Укр-юг», яка є явно завищеною у порівнянні з середньоринковими цінами, що у подальшому призвело до укладення 16.05.2014 між ДП «ХМТП» та ТОВ ТД «Укр-юг» відповідних договорів поставки паливно-мастильних матеріалів № 8-т від 16.05.2014, № 9-т від 16.05.2014, № 10-т від 16.05.2014, № 11-т від 16.05.2014, № 12-т від 16.05.2014, № 13-т від 16.05.2014 на загальну суму 28 680 890 грн.

У подальшому, згідно із злочинною домовленістю в.о. першого заступника директора ДП «ХМТП» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при перерахуванні державних коштів на розрахункові рахунки суб`єкта господарської діяльності, частину, в розмірі 5% від суми договорів поставки, яка становить 28 680 890 грн., останні повинні були передавати як неправомірну вигоду ОСОБА_4

21.05.2014 та 23.05.2014 ДП «ХМТП» відповідно до договорів поставки № 8Т та 9Т від 28.04.2014 в якості оплати за поставлену продукцію перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ТД «Укр-юг» кошти на загальну суму 201 388 грн, з яких сума неправомірної вигоди (відкат) ОСОБА_4 складала 10 069 грн.

28.05.2014 після перерахування частини державних коштів за вказаними вище договорами поставки на розрахункові рахунки ТОВ ТД «Укр-юг», близько 15.35 год., ОСОБА_4 перебуваючи у власному автомобілі Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 у м. Херсоні по вул. Жовтневої революції, 55/2, та одержавши від представника ТОВ ТД «Укр-юг» ОСОБА_7 кошти в розмірі 10069 грн., був затриманий працівниками УМВС України в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_6 переслідуючи єдиний корисливий умисел, умисно, В особистих інтересах, з метою отримання незаконного збагачення (відкату), та в Інтересах ОСОБА_5 , який отримував вигоду від реалізації продуктів нафтоперероблення за завищеними цінами ДП «ХМТП», виконуючи злочинні домовленості з ОСОБА_5 здійснив усі дії, для доведення злочину до кінця та отримання усієї суми неправомірної вигоди від ТОВ ТД «Укр-юг», намагався спричинити ДП «ХМТП» матеріальні збитки в розмірі 5% від суми договору, що становить 1434044,5 грн., які у двісті п`ятдесят і більше разівперевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки було припинено всупереч бажанню ОСОБА_4 довестийогодокінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, але не закінченого з причин, які не залежали від його волі.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення (злочину),відповідальність заякий передбаченоч.2ст.364КК Україниу вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів у редакціях, які діяли на момент вчинення інкримінованих йому дій з травня 2011 року по травень 2014 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакціях, які діяли на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, які діють на даний час, жодним чином не поліпшують становище обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе при вирішенні клопотання обвинуваченого застосувати положення кримінального закону щодо строків давності, які діяли на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, вчинення якого тривало з травня 2011 року по травень 2014 року, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився у травні 2024 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі №761/24361/17).

Прокурором суду надано довідку про судимість ОСОБА_4 , з якої вбачається, що станом на день розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 є несудимою особою, тобто у період з лютого 2011 року по дату розгляду справи ОСОБА_4 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні не переривався.

З оглядуна наведене,суд вважаєза можливезвільнити ОСОБА_4 від кримінальноївідповідальності,а кримінальніпровадження заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

У кримінальному провадженні №12014230000000106 до ОСОБА_4 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілою стороною цивільні позови слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2014 у справі №668/7957/14-к, з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді конфіскації майна було накладено арешт на автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , переданий 19.06.2014 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 у справі №668/7441/14-к, з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), було накладено арешт на: будинок АДРЕСА_5 ; 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_6 ; гроші, вилучені під час проведення обшуку, в сумі 29020,00 грн та 200,00 доларів США.

З огляду на наведене, зважаючи на закриття кримінального провадження та звільнення у зв`язку з цим особи від кримінальної відповідальності, а також непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, арешт автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 як такий, що був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, підлягає скасуванню.

Разом з цим, з огляду на залишення без розгляду позовних заяв до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, що не позбавляє позивачів права на звернення до суду з позовами в порядку цивільного судочинства, а отже не прийняття на даний час остаточного рішення з цього питання, суд вважає за необхідне арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.06.2014 у справі №668/7441/14-к як такий, що накладений з метою забезпечення відшкодування шкоди, не скасовувати.

Питання щодо процесуальних витрат відповідно до висловленої прокурором позиції підлягає вирішенню при прийнятті остаточного рішення у справі.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.03.2014 за №12014230000000106, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України закрити.

Позовну заяву процесуального керівника заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6315970 (шість мільйонів триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 65 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Груп» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 2936868 (два мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПГ ТРАНС» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 4850120 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКР-ЮГ» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6850120 (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2014 у справі №668/7957/14-к.

Речові докази: тендерну документацію з комітету з конкурсних торгів та первинні бухгалтерські документи, щодо взаємовідносин вказаного державного підприємства з суб`єктами господарської діяльності ТОВ «ТД «Укр юг», ТОВ «СІТІ-ГРУП» та ТОВ «Херсон Інвест Груп», прошиту та пронумеровану, вилучену під час обшуку, проведеного 28.05.2014 в службових приміщеннях державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1