Рішення № 132149, 12.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р. Справа № 37/306-06

вх. № 8986/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. за посвідченням № 116 від 27.09.2001 р.

1-го позивача - Воронової Ю.В. за довіреністю № 15753 від 17.08.2006 р.

2-го позивача - Денисової В.А. за довіреністю № 708 від 11.09.2006 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратури м. Харкова, м. Харків в інтересах державиУкраїна в особі 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

2. Житлово-комунально-побутової служби, м.Харків  

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 617,86 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 17.12.2001 р. загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, виселення відповідача з даного приміщення та стягнення з відповідача основної суми заборгованості по орендній платі, яка виникла за період з квітня 2004 р. по травень 2006 р. у розмірі 521,44 грн. та пені у розмірі 96,42 грн.

Прокурор та позивачі до початку судового засідання надали узгоджене клопотання, про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

2-ий позивач, через канцелярію господарського суду 12.09.2006 р. за вх. № 27163 надав довідку про відсутність заборгованості відповідача за вищезазначеним договором станом на 01.09.2006 р., яка залучається господарським судом до матеріалів справи.

1-ий позивач, через канцелярію господарського суду 12.09.2006 р. за вх. № 27176 надав клопотання про заміну його на правонаступника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, яке відповідно до ст. 25 ГПК України задовольняється господарським судом.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

17.12.2001 р. між 2-им позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 14,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору, орендна плата за договором оренди повинна сплачуватись відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п.3.5. договору оренди відповідач зобов"язався сплачувати орендну плату щомісяця 70 % орендної плати на рахунок 2-го позивача та 30% в міський бюджет у розмірі, передбаченому п.3.1. договору оренди.

Відповідачу було передано у тимчасове платне користування вищезазначене приміщення.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за період з квітня 2004 р. по травень 2006 р. у розмірі 521,44 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором відповідачу була нарахована пеня у сумі 96,42 грн.

Як вбачається з довідки 2-го позивача відповідач сплатив суму заборгованості та станом на 01.09.2006 р. у відповідача відсутня вищезазначена сума заборгованості з урахуванням пені, що надає суду підстави для припинення провадження у справі в цієї частині позову на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, та в період з квітня 2004 р. по травень 2006 р. орендна плата не сплачувалася належним чином, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення відповідачем умов договору.

Такі фактичні данні свідчать про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди та виселення відповідача із об"єкту оренди.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору НОМЕР_1 від 17.12.2001 року та виселення відповідача з займаного приміщення загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 законними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 272 грн. (102 грн. за майнові вимоги та 170 грн. - немайнові: розірвання договору та виселення), та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, ч.2 ст.651, ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання 1-го позивача про його заміну на правонаступника - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради.

Замінити 1-го позивача на його правонаступника - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договор оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 17.12.2001 року, укладений між Житлово-комунально-побутовою службою та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, на користування нежитловим приміщенням загальною площею 14,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Виселити суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (м.Харків, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про дату, місце народження та рахунки в банківських установах відсутні в матеріалах справи) з займаного нежитлового приміщення загальною площею 13,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради (м. Харків, пл. Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412, р/р 255563012847 в Київській філії АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харкові, МФО 351298).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про дату, місце народження та рахунки в банківських установах відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 272 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Харків, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомості про дату, місце народження та рахунки в банківських установах відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Доленчук Д. О.