Ухвала суду № 132147562, 28.11.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1293/25

Провадження № 6/135/29/25

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про розстрочку виконання рішення Ладижинського міського суду від 30.10.2025 у цивільній справі №135/1293/25. Клопотання надійшло до суду 27.11.2025.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Встановлено, що 30.10.2025 судом було винесено рішення по цивільній справі №135/1293/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повне рішення складено 03.11.2025.

Станом на день звернення відповідача із клопотанням, так і на день вирішення питання про можливість його розгляду, вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки триває строк на апеляційне оскарження рішення суду, що відраховується з дня складення повного судового рішення.

Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом як при винесені рішення, так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), що врегульованіРозділом VI ЦПК України, за клопотанням сторони.

При винесенні рішення суду питання щодо розстрочки його виконання не вирішувалось.

Відтак, це питання може бути вирішено в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту ч.1ст.435 ЦПК Українита ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Сторонами виконавчого провадження, відповідно дост.15 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач та боржник.

Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення суду може бути предметом розгляду судом, зокрема, на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Рішення суду, по якому відповідач просить вирішити питання розстрочки його виконання, на даний час не набрало законної сили. Відповідно, сторони не набули статусу стягувача та боржника, а тому на даній стадії (набрання рішенням законної сили) питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися в порядку норм Розділу VI ЦПК України.

Враховуючи, що у даній справі заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядкуст.435 ЦПК Україниможе бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконання судового рішення, то подана заява є передчасною.

Оскільки питання розгляду заяв про розстрочку виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, прямо не врегульовано нормамиЦПК України, то слід застосувати положення ч.3ст.182 ЦПК України, відповідно до яких заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З урахуванням наведеного, суд повертає без розгляду зазначену заяву особі, яка її подала. При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя