Ухвала суду № 132147393, 27.11.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20256/25

Провадження № 1-кс/643/6711/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у справі № 643/20256/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 надійшла справа № 643/20256/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

25.11.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.11.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 КПК України для розгляду поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 призначено судове засідання на 27.11.2025 року.

Під час розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було усно заявлено про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

Розглянувши означену заяву суд зазначає наступне.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід суді.

Згідно з вказаною статтею, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, з наведених норм процесуального закону слідує, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина перша статті 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частини перша і друга статті 81 КПК України). При цьому, заявлення відводу судді, який не здійснює розгляд справи, тобто не здійснює повноважень судді у цій справі, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи, КПК України не передбачає.

У листі Вищого спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 листа від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини четвертої статті 81КПК, залишати такі заяви без розгляду (пункт 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 у справі № 643/20256/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2025 року о 08:40 год.

Суддя ОСОБА_1