Постанова № 132147077, 27.11.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3162/25

Провадження № 3/346/1275/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 3статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 24 червня 2025 року надійшов протокол серії ВАД № 253239 від 15 червня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-8 КУпАП.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що ОСОБА_1 , 15.06.2025 року о 02 годині в АДРЕСА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серіїї АА № 642369 від 14.06.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 7 діб. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-8 КУпАП 06.05.2025 року постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.2ст. 173-8 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 3статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення(надалі за текстом -КУпАП) серед іншого передбачено, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, повторно протягом року є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапортом працівників поліції (а.с. 2); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с. 3); поясненнями (а.с. 4); постановою від 06 травня 2025 року (а.с. 5), підтверджується, що ОСОБА_1 , 15.06.2025 року о 02 годині в АДРЕСА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серіїї АА № 642369 від 14.06.2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 7 діб. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності та піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-8 КУпАП 06.05.2025 року постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 15 червня 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3статті 173-8 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3статті 173-8 КУпАПявляє собою штраф від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу Українискладає від 510 до 680 гривень) або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 3статті 173-8 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбаченастаттею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього стягнення у виді штрафу: 510 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положеньстатті 40-1 КУпАП та частини 5статті 4 Закону України «Про судовий збір» істатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,124,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 15 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.