Ухвала суду № 132146928, 27.11.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/325/24

провадження № 1-і/179/2/25

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 19 лютого 2024 року у справі № 179/325/24, провадження № 1-кс/179/57/25 за клопотанням начальника СД Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 19 лютого 2024 року у справі № 179/325/24, провадження № 1-кс/179/57/25 за клопотанням начальника СД Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в заяві посилається на те, що 19 лютого 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СД ВП № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погодженого з прокурором задоволено.

Накладено арешт на вилучене в ході огляду 16.02.2024 року майно: автомобіль марки Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_6 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та які знаходились у володінні та розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони для осіб у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь яким чином та використовувати його в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадження.

Вказаною ухвалою встановлено, накласти арешт на вилучене в ході огляду 16.02.2024 року майно: автомобіль марки Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_6 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та які знаходились у володінні та розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони для осіб у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь яким чином та використовувати його в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадження.

Вказаною ухвалою було здійснено заборону розпоряджатися автомобіль марки Audi модель Q7 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Але не встановлено де вказане майно повинно зберігатися та не здійснено заборону на його зберігання особою в якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства. Адвокатом ОСОБА_3 до суду надано заяву, в якій він прохав розглянути заяву без його участі.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року накладено арешт на вилучене в ході огляду 16.02.2024 року майно: автомобіль марки Audi моделі Q7, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , належних на праві власності ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та які знаходилися у володінні та розпорядженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню.

В тексті ухвали роз`яснено зміст статті 170 КПК України щодо визначення арешту майна, а також завдання арешту майна.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений уст.380 КПКУкраїни, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали містяться у статті372 КПК України, з урахуванням положень ст.370 КПК України.

Заперечення заявниками мотивів і обґрунтування слідчим суддею прийнятого рішення не є відповідно до ст.380 КПК Українипідставою для його роз`яснення. Текстухвали слідчого суддіМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоївід року складено відповідно до вимог статей370,372 КПК Україниз посиланням на норми чинного кримінальногопроцесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, за наведеними у заяві адвоката ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого суддіМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоївід 19лютого 2024року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядкуст.380 КПК України.

Враховуючи зазначене,підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК Україниза наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 19 лютого 2024 року у справі № 179/325/24, провадження № 1-кс/179/57/25 за клопотанням начальника СД Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна по кримінальному провадженню № 12024046470000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1