Ухвала суду № 132146781, 27.11.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1844/25

Провадження № 2/172/287/24

У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

07.08.2025 року до Васильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою судді Васильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Обґрунтовано клопотання тим, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду є оскарження наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 № 1356к, який є нормативно-правовим актом суб`єкта владних повноважень. Предметом спору у даній справі є поновлення на публічній службі, якою є служба в поліції. До звільнення ОСОБА_1 обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання "капітан поліції". Оскільки спір, що виник під-час звільнення позивача зі служби в поліції, є публічно-правовим, то він підлягає розгляду в порядку передбаченому КАС України.

З метою визначення підсудності спору, ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року витребувано з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, представником відповідача було надано суду належним чином посвідчену копію особової справи ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначення публічної служби міститься в п. 17 ч. 1ст. 4 КАС України.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду є оскарження наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2025 № 1356к, який є нормативно-правовим актом суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є поновлення на публічній службі, якою є служба в поліції.

Стаття 4 КАС України в частині 1 пункту 1 дає визначення терміну «адміністративна справа», а саме, що це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Частиною 1ст. 19 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як зазначено в клопотанні відповідача, та підтверджується копією особової справи, до звільнення, ОСОБА_1 обіймав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання "капітан поліції", тобто був працівником поліції.

Оскільки спір, що виник під час звільнення позивачки зі служби в поліції, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку, передбаченомуКАС України.

Така позиція узгоджена з висновками Великої Палати Верховного Суду згідно з постановою від 02 жовтня 2019 року у справі №815/1594/17 щодо юрисдикції спору стосовно звільнення особи з посади помічника судді, у якій зазначено наступне:

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до п.1ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є. Філіппов