Ухвала суду № 132136351, 27.11.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 листопада 2025 р. Справа № 520/30364/25Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нібито виплати позивачу пенсії у листопаді 2025 року у сумі 187,35 грн. на поточний рахунок відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк, яка фактично не надійшла, а дата наступної виплати вказана - 04.12.2025, тобто на 79936,65 грн. менше ніж розмір призначеної пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача різницю між нарахованою та невиплаченою пенсією за листопад 2025 року, в розмірі 79936,65 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 65 коп.

Ухвалою судді Панова М.М. від 24.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач 25.11.2025 подав до суду заяву про відвід судді Панова М.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що в ухвалі від 24 листопада 2025 року про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі №520/30364/25 суддею невірно зазначено предмет заявленого позову, як зобов`язального характеру, що, за доводами позивача, призводить до порушення його прав та викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Панова М.М.

Ухвалою судді від 25.11.2025 передано справу № 520/30364/25 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 передано судді Волошину Д.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви позивача про відвід судді не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на наявність сумнівів щодо неупередженості чи об`єктивності судді Панова М.М. при розгляді даної справи. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Посилання позивача на те, що в ухвалі судді про відкриття провадження у справі №520/30364/25 невірно зазначено предмет заявленого позову, не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву в його об`єктивності в розумінні статті 36 КАС України.

Доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість або необ`єктивність ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Панова М.М. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Панова М.М. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН