Постанова № 132135903, 27.11.2025, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3462/25

Провадження № 3-зв/559/5/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича про відвід головуючої судді Томіліна Олексія Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника адвокат Кургаєв Д.М. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Томіліна О.М., в провадженні якої перебувають матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що дослідження суддею Томіліним О.М. обставин справи №559/3300/25 про притягнення ОСОБА_2 , якого станом на сьогодні залучено до справи №559/3462/25 в якості потерпілого може свідчити про те, що суддею Томіліним О.М. не може бути об`єктивним та незалежним від обставин, що були встановлені під час розгляду вказаної справи № 559/3300/25, оскільки дослідження таких обставин, доказів по справі, дослідження висновків експертів свідчать про формування певної позиції суду щодо події ДТП за участю Шидловського Р.С., та за наслідками якої складено протокол відносно ОСОБА_1 .

При цьому зауважив, що з незрозумілих причин відкладаючи неодноразово справу №559/3462/25 з підстав проведення по справі №559/3300/25 повторної експертизи, яка покладена в основу прийняття постанови при закриття провадження у справі №559/3300/25 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд мотивуючи вказане повторне призначення експертизи тим, що в справу №559/3462/25 були надані докази які відсутні в матеріалах справи №559/3300/25, однак при цьому не надіслав всі матеріали по справі №559/3462/25 на експертизу, зокрема не надіслано відео доказ, що знаходиться в матеріалах справи №559/3462/25 який здійснений працівниками поліції, що здійснювали виїзд на місце ДТП за участі ОСОБА_2 та на якому чітко видно знаки 1.12 (вибоїна), 3.29, 1.37, 15.2, 3.29,1.37, та інші. У зв`язку із чим, експерт не надав належної оцінки наявності вказаним знакам та не здійснив оцінку дій водія ОСОБА_2 .

Крім того, постановою по справі №559/3300/25 яка не набрала законної сили, але наявна в матеріалах справи №559/3462/25, якою суддя Томілін О.М. закрив провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що свідчить в свою чергу про те, що під час розгляду справи №559/3462/25 суддя Томілін О.М. фактично позбавлений можливості закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення оскільки вказані Постанови фактично є взаємовиключними, тобто приймаючи постанову по справі №559/3300/25 суддя не може прийняти аналогічну про відсутність події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 по справі №559/3462/25, оскільки вказане може свідчити про неповне з`ясування обставин справи №559/3300/25 та передчасне закриття провадження у справі №559/3300/25 за відсутністю події і складу.

Вважає, що суд вищезазначені обставини можуть свідчити про те, що суд заздалегідь надає перевагу обставинам встановленим в справі №559/3300/25 поданих доказів стороною захисту, яка 21.11.25 року вступила у справу №559/3462/25 як потерпіла сторона, зокрема експертизі, яка проведена без участі сторони захисту ОСОБА_1 .

Сукупність вказаних обставин викликали сумнів у неупередженості головуючої судді. Просить відвести його як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Кургаєв Д.М.. заяву підтримав, просить її задовольнити.

Від судді Томіліна О.М. пояснень не надійшло..

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76КПКУкраїни, зокрема,згідно п.4ч.1ст.75КПК Україниза наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів у неупередженості судді.

В заяві про відвід судді представник заявника- адвокат Кургаєв Д.М. покликається на те, що суддя Томілін О.М. при розгляді справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не зможе бути об`єктивним та незалежним та закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу правопорушення, оскільки у розгляді іншої справи за тими ж подіями відносно ОСОБА_2 , суддя вже прийняв відповідне рішення про відсутність його вини.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід не вбачається упередженості судді Томіліна О.М. під час розгляду даної справи, а сторона захисту не згідна з його рішеннями під час розгляду обох справ. У такому випадку ОСОБА_1 не позбавлений права оскарження рішень судді в апеляційному порядку.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

у справі №559/3462/25 (провадження №3-зв/559/5/2025) в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кургаєва Дениса Миколайовича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Макеєв С.В.