Ухвала суду № 132135603, 27.11.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4224/25

Провадження № 6/541/88/2025

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород Полтавської області подання головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянової Ольги Миколаївни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2025 року головний державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянова О.М. звернулась до суду з вказаним поданням, в якому просила надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 77090574 з примусового виконання виконавчого листа № 541/4049/24, провадження № 1-кп/541/373/2024 від 27.12.2024 виданого 28.01.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію усього належного майна засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання виконавчого провадження № 77090574 державним виконавцем на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено запити щодо виявлення майна за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та направлено запити до: КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради; Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Також під час виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ щодо наявності цінних паперів, що належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо виявлення належного боржнику майна.

На запит державного виконавця до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ щодо наявності цінних паперів за боржником від 01.04.2025 надійшла відповідь від 22.04.2025 за вих. № 10/04/6767 про відсутність цінних паперів за боржником ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На запит державного виконавця до Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 25.03.2025 надійшла відповідь від 07.04.2025 за вих. № 66/15-25E в якій зазначено, що станом на 01.01.2013 за боржником ОСОБА_1 відсутні відомості про зареєстровані земельні ділянки.

На запит державного виконавця до КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 26.03.2025 щодо надання інформації про зареєстроване право власності за боржником надійшла відповідь від 28.03.2025 за вих. № 55 про те, що станом на 31.12.2012 боржником ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

При перевірці майнового стану боржника у відповідності до ст. 48 Закону України «По виконавче провадження» встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване право власності за боржником відсутнє.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що в реєстрі значиться реєстрація права власності на частину зазначеної квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та зареєстрована за гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 в 1/4 частці кожному (реєстрація проводилась на підставі Свідоцтва про право власності від 24.09.1993 року).

Згідно наданої копії Свідоцтва на право власності на житло КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить громадянам на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1993 року, виданого Бюро по приватизації згідно з розпорядженням 606 від 24.09.1993, тобто свідоцтво на право власності на житло видавалось на усіх осіб як були прописані на момент приватизації в тому числі на боржника ОСОБА_1 по 1/4 частці кожному.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 28.03.2025 за вих. № 55 станом на 31.12.2012 та відповіді від 02.10.2025 надано копію Свідоцтва на право власності на житло, що підтверджує, що за боржником ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (згідно свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1993 року, виданого Бюро по приватизації згідно розпорядженням (наказом) № 606 від 24.09.1993 року, реєстрація якої боржником в Державному реєстрі речових прав не здійснено, так як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , зареєстроване право власності на зазначену частку квартири відсутнє.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

19.11.2025 від представника Миргородського відділу державної виконавчої служби Міщанін Т.М. на адресу суду надійшла заяву, в якій викладено прохання щодо розгляду справи без участі представника відділу, подання підтримала та просила його задовольнити (а.с. 18).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи подання, дослідивши додані додатки до нього та матеріали справи, приходить до переконання, що подання головного державного виконавця слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,та призначенойому узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років зконфіскацією усьогоналежного йомумайна.

06 лютого 2025 року головним державним виконавцем Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьяновою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77090574 (а.с. 5).

З метою виконання виконавчого провадження № 77090574 державним виконавцем на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено запити щодо виявлення майна за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та направлено запити до: КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради; Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

На запит державного виконавця до КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 26.03.2025 щодо надання інформації про зареєстроване право власності за боржником надійшла відповідь від 28.03.2025 за вих. № 55 про те, що станом на 31.12.2012 за боржником ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з наданою копією свідоцтва на право власності на житло КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить громадянам на підставі свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1993 року, виданого Бюро по приватизації згідно з розпорядженням 606 від 24.09.1993.

Згідно з відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 28.03.2025 за вих. № 55 станом на 31.12.2012 та відповіді від 02.10.2025, якою надано копію свідоцтва на право власності на житло, що підтверджує, що за боржником ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (згідно зі свідоцтвом на право власності на житло від 24.09.1993 року, виданого Бюро по приватизації згідно розпорядженням (наказом) № 606 від 24.09.1993 року), реєстрація якого боржником в Державному реєстрі речових прав не здійснено, так як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , зареєстроване право власності на зазначену частку квартири відсутнє.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина перша статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав. Зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6).

З огляду на відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 28.03.2025 року та від 02.10.2025 року, копії свідоцтва на право власності на житло від 24.09.1993 року, виданого Бюро по приватизації згідно розпорядженням (наказом) № 606 від 24.09.1993 року, суд приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьянової Ольги Миколаївни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом її реалізації в установленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Городівський