Рішення № 132135592, 27.11.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1778/23

Номер провадження 2/541/28/2025

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавська області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

23 травня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 15 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0937527648, а 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає), ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 957,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 957,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Після передачі права вимоги за договором позики, відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 46957,50 грн., для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На запит суду 08 жовтня 2025 року із ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення за № 12/10419 від 08.10.2025 про те, що громадянин ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про хворобу від 04.12.2024 року №10567 з висновком «непридатний» 30.04.2025 року знятий з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 у «відставку» та на військовій службі не перебуває.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики поновлено та призначено судове засідання в залі суду в м. Миргород на 27 листопада 2025 року о 13:30.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 47).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 103-105).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 27 листопада 2025 року про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0937527648 (а.с. 7-9). Паспортом споживчого кредиту зазначено умови кредитування (а.с. 6). Відповідачу на підставі договору позики від 15 січня 2022 року № 0937527648 ТОВ «Інфінанс», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 9000,00 грн. із встановленим строком кредитування 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 1,75% (пільгова відсоткова ставка); 3,5% (відсоткова ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту). Сторонами було узгоджено всі умови договору позики, що підтверджується електронними підписами у самому договорі та вище зазначених документах (а.с. 6-10).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає), ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу (а.с. 17). Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2022 року, ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 46 957,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 957,50 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 18).

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст. 509,526,530,527,610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту,ст. 527 ЦК України.

Відповідно достатті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті610,611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згіднозі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно достатті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зістаттею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до укладеного договору факторингу від 24 листопада 2022 року № 24/11-22 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «Інфінанс» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків ним за договором позики від 15 січня 2022 року № 0937527648.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 15 січня 2022 року № 0937527648 новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту та зі сплати процентів.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики від 15 січня 2022 року № 0937527648 в загальному розмірі 46 957,50 грн., оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ: 35625014, рахунок ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк») заборгованість за договором позики від 15 січня 2022 року № 0937527648 в розмірі 46957 (сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 50 копійок, з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 37 957,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський