Рішення № 132135376, 24.11.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7093/24

Провадження № 2/552/318/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.

За участю адвокатів Остапенко І.О., Огризкова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Денисівка Оржицької територіальної громади Лубенського району Полтавської області внаслідок пожежі у власному будинку загинув її батько, ОСОБА_3 , 1952 року народження. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли три земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території цієї громади. Так, за змістом реєстраційних записів, що містяться в інформаціях з Державного реєстру речових прав від 11.10.2024 року, зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 5323680800:00:006:0048; підстава: Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: Р2 №610464, виданий 15.04.2003 року, видавник Денисівська сільська рада; 5323680800:00:006:0049; підстава: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ПЛ №133444, виданий 17.12.2004 року, видавник: Оржицький районний відділ земельних ресурсів. У самому державному акті мається запис про те, що він виданий на підставі свідоцтва про право власності за законом ВВО №956486 від 15.12.2004 року Р/№3676; 5323680800:00:006:0051; підстава: свідоцтво про право на спадщину за заповітом; серія та номер: 1-53, виданий 07.02.2017 року, видавник: Оржицька державна нотаріальна контора. 12.02.2013 року ОСОБА_2 зробив заповіт, посвідчений секретарем Денисівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, яким на випадок смерті заповів їй земельні ділянки з кадастровими номерами 5323680800:00:006:0048 та 5323680800:00:006:0051, які на той час належали йому на праві власності. Після оформлення 07.02.2017 року спадщини на земельну ділянку з кадастровим номером 5323680800:00:006:0051 батько казав, що має намір зробити заповіт на цю земельну ділянку фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , з яким уклав договір оренди цієї земельної ділянки. Проте, чи зробив батько такий заповіт їй достовірно невідомо. З метою прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 , вона протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини подала відповідну заяву до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Черненко О.О., яка відкрила та зареєструвала у Спадковому реєстрі спадкову справу №84 за 2024 рік щодо майна померлого ОСОБА_3 . Після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини приватний нотаріус Черненко О.О. листом від 07.10.2024 року №93/02-14 повідомила їй проте, що 29.03.2024 року, тобто за день до власної загибелі, ОСОБА_3 зробив заповіт, посвідчений старостою Денисівського старостинського округу Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, яким на випадок смерті заповів її брату ОСОБА_2 усі три вищевказані земельні ділянки. Ці обставини її здивували, оскільки у неї були добрі стосунки з батьком, вона постійно спілкувалася з ним, вона постійно допомагала йому. В позові вказувала, що у зв`язку з тривалим спілкуванням з батьком їй добре відомий його почерк та підпис. Тому під час огляду заповіту від 29.03.2024 року вона з`ясувала, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 29.03.2024 року виконані не ним. Порівняння рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_3 у заповіті від 12.02.2013 року та в заповіті від 29.03.2024 року свідчить про те, що вони є суттєво різними. Зокрема, підписи від імені ОСОБА_3 в цих заповітах взагалі не співпадають. В них значно відрізняється розмір літер рукописних текстів. У заповіті від 12.02.2013 року мається нахил літер вправо. Проте, у заповіті від 29.03.2024 року нахил літер відсутній. У цих рукописних текстах значно відрізняються написання літер «т», «з», «ч», «а», «и» та інших. З огляду на ці обставини вона вважає, що ОСОБА_3 не підписував заповіту від 29.03.2024 року, чим самим порушуються її права. З огляду на наведені обставини та правові норми вона на підставі заповіту ОСОБА_3 від 12.02.2013 року є спадкоємцем за заповітом земельних ділянок з кадастровими номерами 5323680800:00:006:0048 та 5323680800:00:006:0049, які за життя належали ОСОБА_3 . Окрім цього вона також є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого ОСОБА_3 , яке не охоплено цим заповітом. Наявність у Спадковому реєстрі реєстрації заповіту ОСОБА_3 від 29.03.2024 року, який не підписаний ним, перешкоджає оформленню нею у нотаріуса права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 від 12.02.2013 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 5323680800:00:006:0048 та 5323680800:00:006:0049. Вважає, що її порушене право підлягає захисту шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного одностороннього правочину заповіту від імені ОСОБА_3 від 29.03.2024 року шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію цього заповіту. Просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді заповіту від імені ОСОБА_3 від 29.03.2024 року, посвідченому старостою Денисівського старостинського округу Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, шляхом виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію цього заповіту.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.10.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину. Призначено підготовче судове засідання на 25.11.2024 року на 10 годину 45 хвилин (а.с.35, том 1).

24.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остапенко І.О. до суду надіслала Відзив на позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якому просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити в повному обсязі. Судові витрати, включаючи витрати на професійну допомогу, покласти на відповідача (а.с.48-63, том 1).

28.10.2024 року від представника Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Рагуліна І.Ю. до суду надійшли Пояснення на позовну заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в яких просили суд долучити дані пояснення до матеріалів справи №552/7093/24. Прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі №552/7093/24. Справу слухати за участі представника державного підприємства «Національні інформаційні системи» (а.с.75-111, том 1).

29.10.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризкова А.А. до суду надійшла Відповідь (а.с.112-124, том 1).

30.10.2024 року від виконавчого комітету Оржицької селищної ради до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину в повному обсязі (а.с.125-130, том 1).

04.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризкова А.А. до суду надійшла Відповідь (а.с.134-140, том 1).

06.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризкова А.А. до суду надійшла позовна заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просили суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 29.03.2024 року старостою Денисівського старостинського округу Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Сурмило Яною Василівною та не зареєстрованого Державним підприємством «Національні інформаційні системи» у Спадковому реєстрі, шляхом заборони виконавчому комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області подання до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів щодо заповіту ОСОБА_3 з датою посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого 01.04.2024 року старостою Денисівського старостинського округу Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Сурмило Яною Василівною та зареєстрованого Державним підприємством «Національні інформаційні системи» у Спадковому реєстрі на підставі заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів від 01.04.2024 року шляхом зобов`язання виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви про виключення зі Спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту ОСОБА_3 з датою посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у заповіті від його імені, посвідченому 29.03.2024 року старостою Денисівського старостинського округу Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Сурмило Яною Василівною, ОСОБА_3 або іншою особою? Проведення експертизи доручити Головному управлінню Національної поліції у Полтавській області. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Стягнути з відповідачів судові витрати позивачки ОСОБА_1 в сумі 1937 грн. 92 коп. на сплату судового збору і додаткові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи та оплату правничої (правової) допомоги адвоката (а.с.141-155, том 1).

11.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О. до суду надійшов Відзив на заяву про збільшення позовних вимог по справі №552/7093/24, в якому просила суд в задоволенні позовних вимог (з урахуванням збільшених позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину відмовити в повному обсязі. Судові витрати, включаючи витрати на професійну допомогу, покласти на позивача (а.с.159-168, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2024 року витребувані за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризкова А.А. (а.с.171-179, том 1) оригінали документів для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.189-190, том 1).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.01.2025 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни документи (а.с.70, том 2).

11.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огризкова А.А. до суду надійшло Клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.138-146, том 2).

Ухвалою Київського районного суду від 12.05.2025 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.156, том 2).

Ухвалою Київського районного суду від 30.06.2025 року відновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 17.07.2025 року (а.с.165, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.07.2025 року зупинено провадження по справі та направлено експертній установі для проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.188, том 2).

19.09.2025 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Полтавське відділення надійшов Висновок експерта -№970 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.09.2025 року (а.с.192-200, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2025 року відновлено провадження по цивільній справі №552/7093/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину. Призначено підготовче судове засідання на 14 жовтня 2025 року на 14 годин 30 хвилин (а.с.201, том 2).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2025 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину. Призначено справу до судового розгляду на 09 годину 24 листопада 2025 року (а.с.220, том 2).

13.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остапенко І.О. до суду надійшли Додаткові пояснення по справі №552/7093/24, в яких просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити в повному обсязі. Судові витрати, включаючи витрати на професійну допомогу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , адвокат Огризков А.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явились, але надіслали суду листа, в якому просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Справу слухати у їхню відсутність.

Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилась, але надіслала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явилось, надіслали суду клопотання, в якому просили суд врахувати пояснення Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 24.10.2024 року №3602/38-13. Прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі №552/7093/24. Справу слухати за відсутності представника державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни, представника державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , думку адвоката Огризкова А.А., відповідача ОСОБА_2 , думку адвоката Остапенко І.О., допитавши свідків, які підтвердили факт підписання спадкодавцем ОСОБА_3 заповіту від 29.03.2024 року, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.02.2013 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження: земельну ділянку розміром 3,13 га згідно державного акта на право приватної власності на землю Серії Р2 №610464, виданого 15.04.2003 року Денисівською сільською радою та земельну ділянку розміром 3,13 га згідно державного акта на право приватної власності на землю Серії ПЛ №133444, виданого 17.12.2004 року Оржицьким відділом земельних ресурсів він заповів повністю ОСОБА_1 (а.с.22, том 1).

29.03.2024 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження: належні йому земельні ділянки площею 3,13 га, кадастровий номер 5323680800:00:006:0048, площею 3,13 га, кадастровий номер 5323680800:00:006:0049, та площею 3,1484 га, кадастровий номер 5323680800:00:006:0051, які розташовані на території Денисівського старостинського округу виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області він заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.23, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.15, том 1).

Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на земельні ділянки площею 3,13 га, кадастровий номер 5323680800:00:006:0048, площею 3,13 га, кадастровий номер 5323680800:00:006:0049, та площею 3,1484 га, кадастровий номер 5323680800:00:006:0051, які розташовані на території Денисівського старостинського округу виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Черненко О.О. звернувся син померлого ОСОБА_2 (а.с.97-100, том 2).

Також з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Черненко О.О. звернулася донька померлого ОСОБА_1 (а.с.101-103, том 2).

Частиною 2 статті 1254 ЦК України встановлено, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Частиною 3 статті 1254 ЦК України визначено, що кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Таким чином, спадкоємцем майна ОСОБА_3 на даний час є його син ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даними обставинами, позивач ОСОБА_1 звернулась в суд, оскільки вважає, що батько не міг підписувати і не підписував останній заповіт. Рукописний текст і підпис виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Тому просила суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, яка слугуватиме доказом того, що ОСОБА_3 не складав і не підписував заповіт від 29.03.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду від 12.05.2025 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно Висновку експерта №970 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.09.2025 року (а.с.192-200, том 2) рукописний запис, розташований в середній частині примірнику заповіту від 29.03.2024 року, «заповіт прочитаний мною у голос і підписаний власноруч» (крім першого слова), виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Перше слово у рукописному записі, розташованому в середній частині примірнику заповіту від 29.03.2024 року, визнане непридатним для почеркознавчого дослідження. Вирішити питання про те, чи виконаний досліджуваний підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в середній частині примірнику заповіту від його імені від 29.03.2024 року, який зберігається у приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни у спадковій справі №84 за 2024 рік щодо майна померлого ОСОБА_3 , самим ОСОБА_3 чи іншою особою, не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницький частині висновку.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_3 уклав та підписав заповіт від 29.03.2024 року, враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи від 17.09.20225 року, вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 у суду відсутні.

В судовому засіданні 24 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огризков Андрій Анатолійович наполягав на зміні предмета позову, оскільки процедура підписання ОСОБА_3 заповіту, який складено старостою Денисівського старостинського округу Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Сурмило Я.В., була порушена та не відповідала вимогам чинного законодавства України, а тому позов від 14.10.2024 року та позовна заява про збільшення розміру позовних вимог від 06.11.2024 року повинна бути судом задоволена.

Частиною 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Але суд позбавлений можливості задовольнити заявлені в судовому засіданні 24.11.2025 року змінені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та адвоката Огризкова А.А., оскільки вони суперечать вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.3-13, 77, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 ,виконавчого комітетуОржицької селищноїради Лубенськогорайону Полтавськоїобласті прозастосування наслідківнедостовірності нікчемногоправочинув повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - виконавчий комітет Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 44035137, адреса: Полтаваська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 24.

Третя особа приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, місце знаходження Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Бумажкова, 1, офіс 5, засоби зв`язку НОМЕР_3 .

Третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ЄДРПОУ 39787008, місце знаходження 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4, засоби зв`язку 044206 71 28.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко