Ухвала суду № 132135221, 26.11.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2975/24

Провадження № 1-кп/526/120/2025

У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадячі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, м. Гадяч, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, 04.07.2024 судимої Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; 29.01.2024 Київським районним судом м. Полтава за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин,

обвинуваченої увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.309,ч.4ст.185,ч.1ст.357,ч.2ст.190 КК України,

установив:

На розглядісуду перебуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.309,ч.4ст.185,ч.1ст.357,ч.2ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вважає, що на даний час ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, обставини, які б вказували на їх зміну або припинення відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правопорушення нею вчинені у період іспитового строку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.08.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, з покладанням на підозрювану зобов`язань, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

З доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.08.2025 вбачається, що в ході перевірки встановлено, що з 22.08.2025 по 23.09.2025 включно підозрювана ОСОБА_5 була відсутня за місцем свого проживання, порушила зобов`язання ухвали про домашній арешт.

З рапортів оперуповноваженого від 27.08.2025, 04.09.2025, 13.09.2025, 20.09.2025, а також слідчого від 24.08.2025, 01.09.2025, 10.09.2025, 17.09.2025 видно, що місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з`явилася.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.10.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.10.2025 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 11.12.2025 року.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її репутацію та майновий стан.

Крім того, обвинувачена має вкрай негативну репутацію, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Вказані обставини є достатнім для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі суду та заявлені прокурором, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачена дійсно може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, сукупність зазначених обставин свідчить про те, що ступінь заявлених ризиків є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а тому суд доходить висновку, про доцільність продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії цього запобіжного заходу до 24.01.2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області; код отримувача 26304855, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача 820172.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 24.01.2026 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особіДУ «Полтавська установа виконання покарань №23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особаДУ «Полтавська установа виконання покарань №23»негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1